№ 271
гр. Добрич, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Д.
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20243230200007 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба „***“ ООД с ЕИК *** с управител
Г. Е. Ф. срещу наказателно постановление № РД-05-70/13.12.2023 год. на
Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 56 ал.1 във вр. с чл. 218 ал.2 от Закона за здравето и на
основание чл. 231 ал.2 от Закона за здравето е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от адвокат В. К. С. от АК гр. София.
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършена на 17.11.2023 г. насочена проверка от главен инспектор Д.
С. В. от отдел ДЗК, съвместно с представител на ОД на МВР - Добрич, в
ресторант „***“, находящ се в гр. Добрич, ул. Независимост № 4, стопанисван
от „***“ ООД, е установено, че жалбоподателя - юридическото лице не е
предприело ефективни мерки за спазване на забраната за тютюнопушене в
закрита търговска зала на управлявания от него обект и е допуснало в същия
1
извършване на нарушение на чл. 56, ал.1 от Закона за здравето. При
проверката е констатирано извършване на тютюнопушене от 3/три/ лица,
клиенти на заведението, с предоставени пепелници, с наличие на пепел и
угарки от цигари в тях.На база така издадения АУАН № АН-01-106 от
23.11.2023 година е съставено наказателно постановление № РД-05-70 от
13.12.2023 година на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Д. С. В. и свидетелите П. Д. Г. , Р. С. С. , И. С. Т. , С. Х. М. и
Б. Д. Д. , както и от събраните в настоящото производство писмени
доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по категоричен
начин потвърждават констатираното извършено от жалбоподателя
административно нарушение. Жалбоподателя - юридическото лице – при
извършена на 17.11.2023 г. насочена проверка от главен инспектор Д. С. В. от
отдел ДЗК, съвместно с представител на ОД на МВР - Добрич, в ресторант
„***“, находящ се в гр. Добрич, ул. Независимост № 4, стопанисван от „***“
ООД, е установено, че не е предприело ефективни мерки за спазване на
забраната за тютюнопушене в закрита търговска зала на управлявания от него
обект и е допуснало в същия извършване на нарушение на чл. 56, ал.1 от
Закона за здравето. При проверката е констатирано извършване на
тютюнопушене от 3/три/ лица, клиенти на заведението, с предоставени
пепелници, с наличие на пепел и угарки от цигари в тях.
Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а
именно относно липсата на посочена дата на извършено нарушение.Видно от
атакуваното наказателно постановление е коректно посочена такава.
Напълно коректно е описана фактическата обстановка на извършеното
административно нарушение.
Считаме, че безспорно се касае за закрито обществено място, никъде
законодателя не посочва, че един отворен прозорец, дори и да има такъв в
средата на ноември по някакъв начин снема отговорността и това, че не се
касае за обществено място. Фактът е, че правилно и законосъобразно е
2
привлечена отговорността на юридическото лице, именно за нарушение на
чл.56, ал.4 от ЗЗ, където се доказа, че е допуснато тютюнопушене в обект,
стопанисван от дружеството жалбоподател, представляващ закрито
обществено място се явява неизпълнение на административно задължение,
установено именно в разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЗ. За което същото е
привлечено законосъобразно санкционирано с процесното наказателно
постановление. Разпоредбата на чл.218, ал.3 от ЗЗ предвижда специална
санкция за нарушаване на чл.56, извършено от юридически лица.
Настоящия състав не споделя възражението относно допусната греша в
броя на т. нар. зали на ресторанта.От проведените и разпити в настоящото
производство се достигна до заключеното достигнато от административно
наказващия орган , а именно , че няма зала от стопанисвания от жалбоподателя
в настоящото производство в която да е разрешено
тютюнопушенето.Неописването на коректната зала в атакуваното наказателно
постановление на води само по себе си до нарушаване правата на
жалбоподателя.
От „писмените бележки“ депозирани от адвокат С. от АК София е видно ,
че в заведението е имало в момента на проверката неустановени лица , които
са употребявали тютюневи продукти , което само по себе си се явява
„признаване“ за извършеното административно нарушение и санкционирано в
последствие.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от
ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.
Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в
размер на 5000/пет хиляди/ лева , съдът приема за правилно определен от
административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя
административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав
счита , че така определените административни наказания биха реализирали
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по
настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
3
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № РД-05-70/13.12.2023 год. на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ ООД с ЕИК *** с
управител Г. Е. Ф. за извършено нарушение по чл. 56 ал.1 във вр. с чл. 218 ал.2
от Закона за здравето и на основание чл. 231 ал.2 от Закона за здравето е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** с управител Г. Е. Ф. да заплати сумата
от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо
юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4