№ 641
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Кристина Ив. Тодорова
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
в присъствието на прокурора Ц. Г. Г.
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20251800600629 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 306 ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.
С протоколно определение от 30.07.2025 г. на Районен съд гр.К.,
постановено по н.о.х.д. № 159/2025 г. по описа на същия съд, в процедура по
чл.306 ал.1, т.1, вр. чл.383 ал.2 от НПК, е отнет в полза на държавата, на
основание чл.343б ал.5, вр. ал.1 от НК, лек автомобил марка „Рено”, модел
„Меган Сценик”, с рег. № *******, послужил за извършване на
престъплението по чл.343б ал.1 от НК, за което е признат за виновен Е. А. В..
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от
адвокат Д. Д. – защитник на осъденото лице Е. В., с искане същото да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се излагат
доводи, че неправилно първата инстанция е отнела в полза на държавата
процесния автомобил, а не е присъдила неговата равностойност, доколкото
превозното средство не е изключителна собственост на осъдения В.. В тази
насока се сочи, че В. е в брачни отношения от 29.01.1995 г., а лекия автомобил
е придобит на датата 01.01.2000 г., при режим на съпружеска имуществена
общност. С тези аргументи, се заявява искане за отмяна на обжалваното
определение на първоинстанционния съд и постановяване на ново от
въззивната инстанция, с което осъденото лице Е. В. да бъде осъден да заплати
равностойността на лекия автомобил, послужил за извършване на
престъплението по чл.343б ал.1 от НК.
В съдебното заседание пред настоящата инстанция, защитникът на
осъдения Е. В. - адв. Д. Д., поддържа изцяло въззивната си жалба, по
1
изложените в нея съображения. Поддържа и основното си оплакване за
незаконосъобразност на атакуваното определение, доколкото с него
неправилно е била приложена първата хипотеза на чл.343б ал. от НК.
В проведеното от въззивната инстанция съдебно заседание,
представителят на Софийска окръжна прокуратура изразява становище за
основателност на въззивната жалба и моли атакуваното определение на
районния съд да бъде отменено. В отговор на оплакванията на жалбоподателя,
прокурорът от СОП също застава на становището, че на основание чл.343б
ал.5 от НК, следва да бъде присъдена равностойността на процесния
автомобил, тъй като е придобит в съпружеска имуществена общност.
С. окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по
делото, намира следното:
Данните по делото сочат, че първоинстанционното производство е било
образувано по повод внесено от Районна прокуратура – гр.К. споразумение за
решаване на делото в досъдебното производство, изготвено на основание
чл.381 ал.1 от НПК, между прокурор от РП К., подсъдимия Е. А. В. и неговия
защитник – адв.Д. Д..
С определение от 30.07.2025 г., състав на РС К. е одобрил по реда на
чл.382 от НПК, така внесеното споразумение за решаване на делото, като с
него е признал обвиняемия Е. А. В. за виновен в извършването на
престъпление по чл.343б ал.1 от НК, за което му е наложил наказание –
лишаване от свобода за срок от 4 месеца, чието изтърпяване е отложил по реда
на чл.66 ал.1 от НК, за изпитателен срок от три години, както и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от 6 месеца, считано от 14.06.2025 г.
С определение от същата дата /30.07.2025 г./, в процедура по реда на
чл.306 ал.1, т.1 от НПК, първостепенният съд се е произнесъл по въпроса,
касаещ приложението на разпоредбата на чл.343б ал.5, вр. ал.1 от НК, относно
приобщения като веществено доказателство по делото - лек автомобил марка
„Рено”, модел „Меган Сценик”, с рег. № *******, послужил за извършването
на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, като е отнел същия в полза на
държавата. Приел е, че въпросният автомобил е изключителна собственост
на подсъдимия В. и доколкото е послужил на същия за извършването на
престъплението по чл.343б ал.1 от НК, подлежи на отнемане в полза на
държавата.
Според настоящият състав на въззивния съд, правилно и
законосъобразно първия съд е намерил наличието на основанията за
приложение на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, във връзка с осъждането
на подсъдимия Е. В. за престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Правилно също
така, първият съд е сторил това в производство по чл.306 ал.1, т.1 от НПК,
доколкото регламента на чл.383 ал.2 от НПК предвижда, че съдебното
произнасяне по прилагането на чл.53 от НК, следва да се извърши именно по
този ред.
Известно е, че разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК предвижда отнемане в
2
полза на държавата на моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението по ал.1-4, когато е собственост на дееца, и
присъждането на неговата равностойност - когато деецът не е изключителен
собственик. Без съмнение тази имуществена санкция на дееца, е вид
принудителна мярка по чл.53 от НК и като такава същата несъмнено не
представлява наказание по смисъла на НК. Същата следва да бъде приложена
императивно от решаващият съд във всички случаи на осъждане за
престъпление по чл.343б ал.1-4 от НК.
Обстоятелството, че лекият автомобил е използван за извършване на
престъплението не е достатъчно, за да бъде постановено отнемането му в
полза на държавата, на основание чл.343б ал.5 от НК. Законодателят е
предвидил кумулативно и следващото изискване – вещта да е изключителна
собственост на подсъдимия. В случая тази предпоставка не е налице, което не
е било съобразено от първата инстанция. От събраните във въззивното
производство доказателства, се установява, че процесният лек автомобил,
послужил за извършването на транспортното престъпление, за което осъдения
В. е бил признат за виновен и съответно осъден, не е негова изключителна
собственост, а е придобит в режим на съпружеска имуществена общност
/видно от препис на удостоверение за сключен граждански брак №
000804/29.01.1995 г./. Предвид това, незаконосъобразно първият съд е приел,
че приложение следва да намери първата алтернативна хипотеза на чл. 343б
ал. 5 от НК, като е постановил процесното превозно средство да бъде отнето в
полза на държавата. Този съдебен акт на първата инстанция следва да бъде
отменен, като се постанови нов, с който В. следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата равностойността на процесното моторно превозно
средство, възлизаща на сумата от 2000 /две хиляди/ лева, съгласно
заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза /л.54-57 от ДП/.
Не следва да се разглеждат като основателни, доводите в жалбата, че
въззивната инстанция следва да присъди заплащане на равностойността на ½
идеална част от процесния автомобил, тъй като същия попада в имущество в
режим на съпружеска общност. В настоящият случай, безспорно се установи,
че процесното МПС – лекия автомобил „Рено” с рег. № *******, е придобит
от осъдения В. по време на брака му, при законова презумпция за съвместен
принос, поради което тази вещ е съпритежавана в режим на съпружеска
имуществена общност. Разпоредбата на чл.28 от СК предвижда, че дяловете на
съпрузите са равни едва при прекратяване на брака, т.е. съпружеската
имуществена общност преди прекратяване на брака е бездялова. Това
ограничава възможността на съдът да се произнесе относно ½ идеална част от
имуществото в съпружеската общност преди прекратяването й, с
прекратяване на брака /чл.27 ал.1 от СК/ или на някое от основанията,
предвидени в чл.27 ал.2-5 от СК.
Гореизложеното от своя страна обуславя и заключителния извод на
въззивната инстанция, че атакуваното определение на районния съд следва да
бъде отменено, като се постанови ново такова, с което Е. В. бъде осъден да
3
заплати в полза на държавата сумата от 2 000 лева, представляваща
равностойността на лекия автомобил, с който е извършил престъплението по
чл.343б ал.1 от НК, за което е признат за виновен.
По изложените съображения, С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 30.07.2025 г. на Районен съд
гр.К., постановено по н.о.х.д. № 159/2025 г. по описа на същия съд, в
процедура по чл.306 ал.1, т.1, вр. чл.383 ал.2 от НПК, с което е отнет в полза
на държавата, на основание чл.343б ал.5, вр. ал.1 от НК, лек автомобил марка
„Рено”, модел „Меган Сценик”, с рег. № *******, послужил за извършване на
престъплението по чл.343б ал.1 от НК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.343б ал.5, вр. ал.1 от НК, Е. А. В., с
установена по делото самоличност, да заплати в полза на държавата, сумата от
2 000 /две хиляди/ лева, представляваща равностойността на лек автомобил
марка „Рено”, модел „Меган Сценик”, с рег. № *******, с който е извършил
престъплението по чл.343б ал.1 от НК, за което е признат за виновен.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4