№ 723
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110160984 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 60984/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.....“ ЕАД срещу ЗД „Е.....“ АД, като се твърди, че на
25.12.2021 г., около 13:45 ч. в с. Стефан Стамболово, било настъпило ПТП между автомобил
„БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. № ........., управлявано от И.С. И. и лек автомобил „Пежо
206 HDI“, рег. № ..........., управлявано от Я. Т.. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен
констативен протокол за ПТП, като причина за инцидента било виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил „Пежо 206 HDI“, рег. № ..........., който не успял да
спре и удари правещия пред него десен завой автомлобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег.
№ ......... – по който били нанесени вреди. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за
автомобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. № ......... имало валидна сключена застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № ......... Излага съображения, че във връзка
с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .........., като за
отремонтирането на увредения автомобил била изплатена сумата от 1235,48 лева, освен това
били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че с плащането за застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател, като сочи, че на
25.05.2022 г. е поканил ответника да изплати дължимото регресно вземане, но последното
не било заплатено и до момента. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ по
задачи формулирани в исковата молба, както и за допускане събирането на гласни
1
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване по делегация
за обстоятелства свързано с механизма на ПТП-то и неговото настъпване. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираната сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
не се оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, както и че ищеца извънсъдебно го е поканил да
възстанови претендираното регресно вземане. Твърди, че предявеният иск е неоснователен,
като се оспорва механизма на ПТП-то с оглед отразеното в представения по делото протокол
за ПТП, като се сочи, че към момента на удара и двете МПС-та са били в движение.
Поддържа, че изключителна вина за настъпването на ПТП-то имал водача на автомобил
„БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. № ........., евентуална сочи, че е налице хипотеза на
съпричиняване за което изрично възразява. Инвокира доводи, че от представените по делото
доказателства не можело да се направи извод, че са налице материалните предпоставки за
ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховката „Гражданска
отговорност“. Развива съображения, че размера на претенцията бил завишен, като
ремонтните дейности били със завишени ставки и не отговаряли на пазарните цени, освен
това МПС-то било на 11 години, като същото не било в гаранция. Сочи, че в случая
следвало да се приложи методината към Наредба № 24/2006 г. Прави доказателствени
искания за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма
на ПТП-то, както и да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал, както и
за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявеният иск.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
2
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 25.12.2021 г., около 13:45 ч. в с. Стефан
Стамболово, било настъпило ПТП между автомобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. №
........., управлявано от И.С. И. и лек автомобил „Пежо 206 HDI“, рег. № ..........., управлявано
от Я. Т.; 2) че към момента на ПТП-то за автомобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. №
......... имало валидна сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица
№ ........; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № .........., като за отремонтирането на увредения автомобил била изплатена сумата
от 1235,48 лева, освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на
15,00 лева; 4) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на МПС
„Пежо 206 HDI“ е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 5) че на 25.05.2022 г. ищецът е поканил
ответника да изплати дължимото регресно вземане, но последното не било заплатено и до
момента.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и
необходимо.
Съдът намира, че доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца по
реда на чл. 190 ГПК да представи цветни снимки, който е бил изготвен непосредствено след
настъпването на ПТП-то, трябва да бъде оставено без уважение. Същото е процесуално
недопустимо, тъй като по реда на чл. 190 ГПК, страната може да бъде задължена да
представи единствено писмени доказателствени средства (документ), а снимките не са
такива, тъй като същите имат веществен характер. Отделно от това, дори искането да беше
процесуално допустимо, същото е и не необходимо с оглед останалите ангажирани по
делото доказателства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.02.2023 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) че на 25.12.2021 г., около 13:45 ч. в с. Стефан Стамболово, било настъпило ПТП
между автомобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. № ........., управлявано от И.С. И. и лек
автомобил „Пежо 206 HDI“, рег. № ..........., управлявано от Я. Т.; 2) че към момента на ПТП-
то за автомобил „БМВ“, модел „7 ER REIHE“, рег. № ......... имало валидна сключена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № ........; 3) че във връзка с ПТП-
то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .........., като за
отремонтирането на увредения автомобил била изплатена сумата от 1235,48 лева, освен това
били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на водача на МПС „Пежо 206 HDI“ е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 5) че на 25.05.2022 г. ищецът е поканил ответника да изплати дължимото
регресно вземане, но последното не било заплатено и до момента.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 300,00
лева, вносим от ищеца в размер на 150,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙЙ.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на
свидетелските показания по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на свидетеля И.С. И., ЕГН: **********, за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, при режим на призоваване, при депозит в
размер на 100,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка
на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на свидетеля Я. Т., за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм, при режим на призоваване, при депозит в размер на 100,00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори за
свидетелите, като същите бъдат призовани на известните по делото адреси и телефони,
както и на адресите, чрез работодателите и по телефоните от справките.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи цветен снимков материал.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5