№ 950
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20253100500222 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 97215/02.12.2024 г., подадена от К. Л. Г., чрез адв. М.
Х. от САК, срещу Решение №3891/04.11.2024 г., постановено по гр.д. №
9668/2023 г. на РС - Варна, 52-ви съдебен състав, с което е отхвърлен
предявения от К. Л. Г., гражданин на ************, роден на ********.,
притежаващ паспорт № *************, издаден на ************. от
Паспортен офис, срещу „Камо Хоумс Интернейшънъл“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 186, ап. 3,
иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал 1 от ГПК, вр. чл.
55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5000 евро, представляваща
платен от заявителя на отпаднало основание депозит по Договор за депозит от
09.02.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 12.04.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед
№ 2662/10.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 4615/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 52-ри състав.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение и погрешно тълкуване волята
на страните. Въззивникът счита, че първостепенният съд погрешно е приел, че
депозита даден от ищеца е задатък по см. на чл.93,ал.1 ЗЗД. Счита се, че
писменото доказателство по делото Договор за депозит, представлява по
същество писмено намерение за преговори по чл.12 ЗЗД за сключване на
предварителен договор за покупка и строеж на недвижим имот.
В тази връзка намира, че страните ясно са изразили волята си за три
алтернативни прекратителни условия по договора. Излага, че е настъпило
1
прекратително условие, а именно в срок до 1 март 2023, страните не са
постигнали съгласие по параметрите на предварителния договора.
Подчертава, че депозита в конкретния случай не може да представлява
задатък, поради изрично уговорено безусловно връщане при настъпило
прекратително условие. Сочи, че претенциите за вреди от въззиваемата
страна, ако има такива, следва да бъдат посочени и конкретизирани.
Отбелязва, че изводите на първоинстанционният съд са неправилно и относно,
нищожност на уговорката за безусловно връщане.
Твърди се, че първия съд е подменил истинската воля на страните по
Договора, а не е извършил твърдяното тълкуване, както и неправилно е била
възприета фактология по делото. Доразвива се съображения в тази насока.
Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решението като
незаконосъобразно и неправилно, като вместо него да бъде постановено
друго, с което да се приеме за установено, че ответното дружество дължи
връщане изцяло на заплатената по договора за депозит сума в размер на 5000
евро (пет хиляди евро) ведно със законната лихва от датата на заявлението за
плащане до окончателното плащане. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от адвокат Р. Д., като пълномощник на "КАМО ХОУМС
ИНТЕРНЕЙШЪНЪГР ООД,ЕИК-*********, в който излага съображения за
неоснователност на жалбата и оспорва наведените от въззивника твърдения.
Сочи се, че твърдение на въззивника не се подкрепя от доказателствата по
делото, а се опровергава от приложената по делото заверена и легализирана
кореспонденция между страните. Отбелязва, че в исковата молба
единственото възражение е, че ответното дружество не било положило
необходимите усилия да предложи договор, които да бъде подписан, което се
опровергава от цитираната кореспонденция на страните. Счита се, че
правилно и обосновано първия съд е извел и тълкувал обективираната в
приложения по делото, двустранно подписан Договор за депозит от 09.02.2023
година, воля на страните. Твърди се още, че страните са направили уговорки,
че сградата ще бъда построена при цена и условия, които ще бъдат посочени в
предварителен договор, подписан най-късно до 01.03.2023 година, както и че
при обективна невъзможност да се подпише такъв, при липсата на съгласие за
параметрите на предварителния договор или при невъзможност възложителят
да придобие имот идентификатор №*******, Изпълнителят се задължава да
върне получената сума. Сочи още, че преди подписване на договора за
депозит, както и след датата 01.03.2023 година, страните са водили активни
преговори и размяна на кореспонденция, включващи проекти за промяна на
фасадата, на разположението и достъпът до парцела, в който ще бъде
построена, както и на клаузите на предварителния договор, който ще
подпишат. В тази връзка, всички искания на ищеца са били удовлетворени
технически и правно. Отделно от това се твърди, че с представения договор за
покупко-продажба на поземлен имот в формата на нотариален акт, за
поземлен имот №******* е станал собственост на фирма "Панорама
Пчелина" ООД, ЕИК *********, което сочи на липса на правна или
2
фактическа пречка ищецът да придобие правото на собственост върху
описания имот. В тази насока счита, че претенциите на ищеца, още преди
сключването на договора за депозит, са касаели единствено параметри на
разположените на сградата, достъп до парцела, и други специфични
технически изисквания. В заключение сочи, че между страните е било налице
активно кореспонденция след датата 01.03.2023 година, като всички искания
на ищеца са удволетворени, а същият се е отказал едностранно от
подписването на предварителен договор.Отделно от това, счита, че
наименуваният от страните "депозит" има правната същност на задатък по
смисъла на член 93 от ЗЗД и по тази причина обезпечава изпълнението на
поетото задължение на ищцата за сключване на предварителен договор,
респективно да служи като обезщетение при неизпълнение на това
задължение и/или при отмятане от него. Посочва, че предпоставките по член
87 ЗЗД са неоснователни и претенцията за връщане на даденото по договора
на отпаднало основание, респективно искът по член 55, алинея 1,
предложение 3 от ЗЗД подлежи на отхвърляне като неоснователен, предвид
съществуващите отношения на страните, и факта, че не подписването на
предварителни и окончателни договори се дължи единствено на
неоснователен отказ на ищеца да се яви за подписването им. Отправя искане за
потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 97215/02.12.2024 г.,
подадена от К. Л. Г., чрез адв. М. Х. от САК, срещу Решение
№3891/04.11.2024 г., постановено по гр.д. № 9668/2023 г. на РС - Варна, 52-ви
съдебен състав, с което е отхвърлен предявения от К. Л. Г., гражданин на
************, роден на ********., притежаващ паспорт № *************,
издаден на ************. от Паспортен офис, срещу „Камо Хоумс
Интернейшънъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 186, ап. 3, иск с правна квалификация чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415, ал 1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за приемане
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 5000 евро, представляваща платен от заявителя на отпаднало
основание депозит по Договор за депозит от 09.02.2023 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК в съда – 12.04.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, за
която сума е издадена Заповед № 2662/10.05.2023 г. за изпълнение на парично
3
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 4615/2023 г. по описа на Районен
съд – Варна, 52-ри състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4