№ 41508
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110136149 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Г. С., чрез адв. Д.,
срещу „М“ АД.
Предявени са и насрещни искове от „М“ АД, чрез адв. К., срещу Й. Г. С..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
08.08.2022 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 1500
лв., платима на 12 вноски, при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 41,00%,
лихвен процент на ден от 0,1138% и годишен процент на разходите от 49,65%. В чл. 10, ал. 1
от процесния договор било посочено, че кредитополучателят дължи неустойка с
обезщетителен характер, в случай че не представи обезпечение съгласно реда и условията,
предвидени в чл. 20 от договора, като е неустойката е в размер на 10,35 лв. плюс 0,230% от
усвоения размер на кредита, за първия ден на забава и 0,230% от усвоения размер на
кредита за всеки следващ ден, за който кредитът не е обезпечен. Поддържа, че процесният
договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4
1
ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. На следващо място поддържа, че клаузата на чл. 10, ал. 1 от договора, с
която било уговорено, че дължи неустойка, била нищожна, за което излага подробни
съображения. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо моли съда да уважи предявените
искове, като приеме, че договорът, евентуално клаузата на чл. 10, ал. 1 са нищожни на
посочените основания, както и осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 445 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договора за потребителски кредит. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „М“ АД, чрез адв. К., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Възразява
изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът, респ. клаузата на чл. 10, ал. 1 били
нищожни на посочените основания. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба „М“ АД, чрез адв. К., предявява насрещни
искове срещу Й. Г. С. за заплащане на сумата в размер на 457,85 лв., представляваща
дължима и непогасена главница по договор за потребителски кредит № 176138 от
08.08.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 43,79 лв. – лихва за забава
върху главницата за периода от 22.11.2023 г. до 01.08.2024 г. В условията на евентуалност
предявява иск с правно основание чл. 23 ЗПК за заплащане на сумата в размер на 120 лв. –
главница, представляваща разликата между усвоената сума и извършените плащания от
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск Й. Г. С., чрез адв. Д., е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените насрещни искове по основание и
размер. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, поради противоречие с нормите на
чл. 11, т. т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. Моли съда да отхвърли предявените насрещни искове.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от Й. Г. С. срещу „М“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на
договор за потребителски кредит № 176138 от 08.08.2022г., сключен между Й. Г. С. и „М“
АД, поради противоречие на закона, а в условията на евентуалност за прогласяване за
нищожна клаузата на чл. 10, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 176138 от
08.08.2022г., поради противоречие със закона, евентуално заобикаляне на закона, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „М“ АД да
върне на Й. Г. С. сумата от 445 лв., представляваща недължимо платена сума по договора за
2
потребителски кредит № 176138 от 08.08.2022г.
Предявени са от „М“ АД срещу Й. Г. С. насрещни осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
евентуално чл. 23 ЗПК, за заплащане на следните суми: 457,85 лв., представляваща дължима
и непогасена главница по договор за потребителски кредит № 176138 от 08.08.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 43,79 лв. – лихва за забава върху
главницата за периода от 22.11.2023 г. до 01.08.2024 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на
08.08.2022 г. между Й. Г. С. и „М“ АД е бил сключен договор за потребителски кредит №
176138 за сумата от 1500 лв., платима на 12 месечни вноски; 2/ Й. Г. С. е усвоил изцяло
заемната сума в размер на 1500 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, които
обуславят недействителност на договора за потребителски кредит № 176138 от 08.08.2022г.,
евентуално на клаузата на чл. 10, ал. 1 от договора, предвиждаща заплащането на неустойка,
на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
твърдяната сума в размер на 445 лв., че тя е постъпила в патримониума на ответника, че
това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника в частта
за сумата в размер на 445 лв. е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: възникнало валидно
вземане по договор за кредит, сключен с Й. Г. С., по който било постигнато съгласие по
елементите на договора, реално предаване на заемната сума от заемодателя на заемателя
съгласно условията на договора, както и изискуемост на вземането и размер на процесната
сума.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
3
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, в т.ч.: 1/ какви плащания е извършил Й. Г.
С. в изпълнение на договора за потребителски кредит и какви задължения са погасени с
тях?; 2/ Какъв е размерът на ГПР по процесния договор за кредит, в случай че при
формирането му е включена уговорената неустойка по чл. 10, ал. 1 от договора?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г.а, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на Й. Г. С. с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора, а отделно от това е
допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на всички относими към
предмета на спора въпроси.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
4
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „М“ АД да се връчи на Й. Г. С., който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на Й. Г. С. да се връчи на ищеца по насрещните искове „М“
АД, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5