Определение по дело №816/2016 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2188
Дата: 27 юни 2016 г.
Съдия: Галина Чавдарова
Дело: 20163100900816
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 2 юни 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

……./….06.2016 г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и шестнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 816 по описа за 2016г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е молба от ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП ЕООД – в ликвидация, ЕИК *********, действащо чрез ликвидатор Н.К., с която е направено искане за освобождаване от заплащане на дължимия за изготвяне на експертиза депозит.

Освобождаването от заплащане на такси и разноски в производството е регламентирано в разпоредбата на чл.83 ГПК, които се прилагат съответно съгл. чл.621 ТЗ. В случая съдът намира, че не е налице нито една от предвидените в тях хипотези, даваща възможност за освобождаване на молителя от заплащането на разноски по производството. Молителят не е сред лицата по чл.83, ал.1 ГПК, които да са освободени от заплащането на разноски по силата на самия закон. От друга страна от формулировката на разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК е, че законът има предвид приложението на последната само по отношение на физически лица и то при наличието на визираните в т.1-7 на чл.83, ал.2 ГПК изисквания. Нормата е неприложима по отношение на лица, осъществяващи търговска дейност, без оглед на регистрацията им / ЕТ или ЮЛ/. След като молителят е юрид.лице, то той не попада в някоя от изключителните хипотези на разпоредбите на чл.83, ал.1 ГПК. Ето защо и разноски се дължат на общо основание. Доколкото молбата е подадена от самото дружество, то липсва основание за изискване от страна на съда плащането на разноски да се извършва от трети за производството лица, каквито се явяват кредиторите в производството по ликвидация.

Предвид гореизложеното съдът намира подадената молба за освобождаване от заплащане на дължимия за изготвяне на експертиза депозит от молителя за неоснователна, поради което и искането му следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения съдът  

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на молителя ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП ЕООД – в ликвидация , ЕИК *********, действащо чрез ликвидатор Н.К., за освобождаване от заплащане на дължимия депозит за изготвяне на експертиза, допусната с определение №2074/15.06.16г. по т.д. № 816/16г. на ВОС, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: