№ 307
гр. Плевен, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20244430103629 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от В. Ц. И. против Д. К. В., с
правно основание на иска чл.45 от ЗЗД – цена 575,48лв. Твърди се, че на
19,05.2024 г. в гр.***, шофирайки с несъобразена скорост автомобил „***“ с
***Н ***, ответникът Д. К. В. удря паркиралият собствен автомобил на ищеца
„***“ с ***Н 8790 КС. За произшествието бил съставен Протокол за ***.На
20.05.2024г. щетата е била заявена пред застрахователя на ответника „**** и
автомобилът огледан от негов представител.С Протокол № **** бил направен
първоначален анализ на щетата.При окончателния оглед на щетите, извършен
в сервиз, се установило, че от удара на автомобила ми са причинени
увреждания в дясната предна част, чийто вид и степен на поражение са
подробно описани в ****“ АД.Пълната цена на ремонта, изискващ закупуване
и подмяна на части и бояджийски услуги били 1 292.00 лева с включен
ДДС.Разноските по отстраняване на щетите по автомобила били частично
изплатени на 14.06.2024 г. от застрахователя на ответника, „**** в размер на
696.52 лева.
Потърсил ответника за доброволно заплащане на разликата между
1
пълната стойност на ремонта и изплатеното от застрахователя му „****
възлизаща на 575,48 лева, но същият отказал да стори това, което поражда
правният ми интерес от предявяването на настоящия иск.Претендира
посочената сума и разноски по делото.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор, в който е
оспорил по размер предявения иск.
Трето лице помагач„****, оспорва предявения иск.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Фактическият състав на чл.45 от ЗЗД-непозволеното увреждане включва
следните елементи:противоправно виновно деяние, вреда, причинна връзка
между противоправното деяние и настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното.
Безспорно по делото от приложения протокол за ПТП
****/19.05.2024г., който не е оспорен по реда на чл. 193 от ГПК и съдът
кредитира като обективно и достоверно доказателство относно отразените в
него обстоятелства, е че на 19,05.2024 г. в гр.***, шофирайки с несъобразена
скорост автомобил „***“ с ***Н ***, ответникът Д. К. В. удря паркиралият
собствен автомобил на ищеца „***“ с ***Н 8790 КС. За произшествието бил
съставен Протокол за ***.На 20.05.2024г. щетата е била заявена пред
застрахователя на ответника „**** и автомобилът огледан от негов
представител.С Протокол № **** бил направен първоначален анализ на
щетата.Не е спорно, че застрахователното дружество е заплатило за разходи
на ищеца сумата 696,52лв.
Спорен по делото е въпроса, дали посочените вреди,които са пряка и
непосредствена последица от настъпилото ПТП, са обезщетени напълно.
С оглед спорния въпрос са събрани писмени доказателства.
По делото е допусната Съдебна експертиза, като ВЛ е дало заключение
прието от съда като обективно, компетентно и неоспорено от
страните.Същото е посочило, че размера на вредите е 1459,59лв., като следва
да се приспадне от тази сума 696,52лв.
2
Представена е фактура за извършени ремонтни дейности в размер на
1292 лв.с ДДС.
Съгласно практиката причинителят на вредите отговора по чл.45 от ЗЗД
за всички преки и непосредствени последици от увреждането, като дори и да
имаше споразумение със застрахователя/ а такова няма в конкретния случай/,
това обстоятелство няма преклудиращо действие за пострадалия спрямо
претенцията му срещу деликвента.Отговорността на застрахователя и
деликвента произтичат от един факт, но едната е договорна, а другата
деликтна.И ако застрахователят отговоря до размер на застрахователната сума
и не е обезщетил вредите на пострадалия до действителния им размер, то
правото но обезщетение може да се упражни и срещу деликвента,
включително и за вреди надхвърлящи застрахователната сума.Р№147/2013 от
22.01.2014г. на ВКС, ТК, първо отд., по т.д.№333/2012г. ТР/1/2016г. от
30.01.2017г. на ОСГТК/.ВЛ е посочило по- голяма сума, но тъй като се
претендира , съобразно представената фактура , в по- малък размер следва да
се уважи изцяло претенцията.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че исковата претенция с
правно основание чл.45 от ЗЗД се явява основателна и доказана за сумата от
575,48лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
резултат от причинено непозволено увреждане на 19.05.2024г., ведно със
законната лихва, считано от 19.05.2024г., съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2
от ЗЗД, до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 450лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД Д. К. В., ЕГН**********, ДА
ЗАПЛАТИ на В. Ц. И., ЕГН**********, сумата от 575,48лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди-резултат от настъпилото
ПТП на 19.05.2024г., ведно със законната лихва, считано от 19.05.2024г., до
окончателното изплащане на сумата.
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Д. К. В., ЕГН**********,
ДА ЗАПЛАТИ на В. Ц. И., ЕГН**********, сумата 450лв., представляваща
направени деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач,
„Дженерали застраховане“АД- на страната на ответника.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено, пред Плевенски окръжен
съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4