Номер 2426.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградПърви въззивен граждански състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20203300500189 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:48 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н. И. Ц. – АДВ. КОЛЧАКОВА.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ М. И. М. – АДВ. МОНЕВ.
АДВ.КОЛЧАКОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МОНЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се въззивна жалба от Н. И. Ц. чрез пълномощник против Решение № I от
21. 07. 2020 г. по гр. д. № 2421/ 2019 г. по описа на РС Разград, с което са допуснати до
съдебна делба между нея и М.И.М. поземлен имот – дворно място от 716 кв. м. ,
съставляващо поземлен имот № 488 в кв. 17 по плана на с. Пороище с адм. адрес с.
Пороище, ул. „Райна Княгиня“ № 24 ведно с построената жилищна сграда и второстепенна
постройка при права 2/3 ид. ч. за М. и 1/3 ид. ч. за Ц.; Самостоятелен обект в сграда –
жилище, апартамент с идентификатор 61710.505.698.1.49 по КККР на гр. Разград с площ от
85, 70 кв. м. с адм. адрес гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ № 15, вх. Д, ет. 5, ап. 49,
находящ се в сграда с идентификатор 61710.505.698 при права 5/6 ид. ч. за М. и 1/6 ид. ч. за
Ц.; Самостоятелен обект в сграда – Гараж № 20 с идентификатор 1710.505.698.4.11 по
КККР на гр. Разград с адм. адрес гр. Разград , ул. „Трапезица“, ет. 1, находящ се в сграда №
1, разположена в имот с идентификатор 61710.505.698 при права 5/6 ид. ч. за М. и 1/6 ид. ч.
1
за Ц..
Изложени са доводи, че решението е недопустимо, а в условията на евентуалност
необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът недопустимо е изменил служебно
предмета на делото, като не е разгледал предявения от въззивницата Ц. иск по чл. 31, ал. 2 от
ЗС, а е разгледал и се е произнесъл с решение по предявения от въззиваемия насрещен иск за
делба на същите имоти.
Въззиваемият М.И.М. чрез пълномощник е депозирала писмен отговор на въззивната
жалба, като я оспорва като неоснователна.
Доказателственото искане на жалбоподателя е оставено без уважение.
Докладва и постъпилата частна жалба по делото, с която се обжалва протоколно
определение от 02.07.2020г., с което съда определил предмета на делото по исковата молба
и е оставил без уважение искането на Ц. за промяна на доклада.
АДВ. КОЛЧАКОВА: Поддържам въззивната жалба като оспорвам изложеното в
отговора на въззивната жалба. Поддържам подадената от името на доверителката ми частна
жалба против протоколно определение от 2.07.2020г., с което съда определя предмета на
делото, оставя без разглеждане иска на доверителката ми, предявен на основание чл.31 ЗС, с
което прегражда развитието на делото по отношение на предявения от доверителката ми
иск.
Няма да соча нови доказателства и доказателствени искания.
АДВ. МОНЕВ: Поддържам подадения писмен отговор. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КОЛЧАКОВА: Моля да постановите решение, с което да обезсилите
постановеното първоинстанционно решение като недопустимо на основание чл. 270, ал. 3,
изр. 3 и да го върнете на първоинстанционната фаза за произнасяне по предявения от
доверителката ми иск.
Подробно в частната жалба и въззивната жалба съм изложила доводите си, защо
считам така постановеното решение недопустимо в условията на евентуалност и
неправилност.
Считам, че първоинстанционния съд е допуснал съществени нарушения в съдебния
2
процес като е нарушил основния принцип на гражданския процес, принципа за
състезателност, равенство на страните, диспозитивното и служебно начало, с което считам
обжалваното решение не може да постигне целта си, а именно да разреши спора по
предявения от доверителката ми иск по чл.31, ал. 2 ЗС .
Считам, че претенцията по сметки може да се предяви единствено, само в делбено
производство. В случая нямаме такова и след като волята на доверителката ми е да предяви
иск, а не претенции по сметки, съда дължи произнасяне именно по този иск.
Всяка страна по спора може да избере, дали да предяви иск или претенция по сметки.
Въззиваемият в отговора на въззивната жалба сочи съдебна практика – Определение № 76 от
25.04.2018г. по дело № 1443/2018г. на ВКС, Второ гражданско отделение. От него е видно,
че предмет на разгледаното дело също е чл.31, ал.2 ЗС. Ответницата е предявила иск за
делба, но РС е отказал съвместното им разглеждане, съответно съдебното производство се е
развило и разгледало по чл.31, ал.2 от ЗС, но тъй като е бил предявен установителен иск за
собственост от друга страна, по друго съдебно производство е направено искане за спиране
на съдебното производство по чл.31, ал. 2 ЗС. В случая това искане, по конкретния казус е
било уважено. Нашето дело, на първа инстанция не е имало оспорване нито в отговора на
въззивната жалба за квотите в собствеността, нито е бил предявен такъв иск в отделно
производство за установяване право на собственост върху процесните имоти, поради това
считам, че няма в настоящия случай основание съда да изменя предмета на делото, като
следва да разгледа предявения от доверителката ми иск като в същото време следва да
отхвърли като недопустим, предявения като насрещен иска за делба.
Моля да присъдите направените по делото разноски за първа и втора инстанция, за
което представям списък с разноски, ведно с доказателства за направени такива.
АДВ. МОНЕВ: Действително сме изправени пред една сложна правна конструкция,
образувана по искова молба на ищцата, с правно основание чл.31, ал. 2 ЗС и предявен
насрещен иск за делба от страна на моя доверител, който категорично считаме, че е
допустим. Това е видно и от събрание доказателства пред първоинстанционния съд и е
основателен.
Категорично не споделям доводите на процесуалния представител на ищцата, че съда
не е разгледал исковата й молба и че е неглижирал същата. Напротив още с допускане на
делото, с нарочен съдебен акт съда указа, че тази претенция по чл.31, ал.2 ЗС ще я разгледа
във втора фаза на делбата и това беше ясно на процесуалния представител, на ищеца.
Категорично смятаме, че нашия иск за делба беше надлежно предявен и съда правилно го е
разгледал и постановил решение по първа фаза.
Считам, че за да бъде уважен първоначалния иск за заплащане на обезщетение съда
следва да се произнесе категорично, че между страните съществува съсобственост, както и
по отношение на ползване, на имота и в този смисъл считам, че правилно съда се е
3
произнесъл първо с решение по първа фаза на делбата и обяви, че ще се произнесе по
първоначалния иск във втора фаза т.е. с нищо не са нарушени правата на ответната страна.
Само и единствено с оглед процесуална икономия считам, че първоинстанционния съд
извърши делбата на първа фаза, а не раздели двете производства, което неминуемо щеше да
доведе до спиране на настоящото дело, произнасяне по делбата и след това продължаване на
иска за обезщетение. В този смисъл считам съдебните актове на РзРС са правилни и
законосъобразни и моля да ги оставите в сила. Не претендираме за разноски.
Заявявам прекомерност на адвокатското възнаграждение за въззивната инстанция и
моля да се произнесете по него.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:04ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4