О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: ……260084……. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 23. 10. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 708 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 122 от ГПК –разрешаване на спор за местна подсъдност.
І. Развитие на съдебното производство .
Районен съд Пловдив е сезиран със Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Заявлението е подадено
от „Уникредит Булбанк „ АД гр. София ,ЕИК
********* , против трима
длъжника :
-
„Конкор“
ООД ,със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив;
-
„Бегеуд“ООД
, със седалище и адрес на управление в гр. В. ;
-
С.С. , с постоянен и настоящ адрес *** ;
-
К.А., с постоянен и настоящ адрес ***;
След получаване на заявлението районния съд
е разпоредил да се извърши справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за настоящия
и постоянен адрес на ответниците физически лица.Справката е установила ,че
настоящия и постоянен адрес на ответниците физически лица е в гр. В.. При
тези данни районния съд се е позовал на
разпоредбата на чл. 411 ал. 1 от
ГПК , прекратил е производството по
делото пред себе си, като е изпратил
делото по правилата на местната подсъдност за разглеждане от РС В.. От своя страна РС В. е повдигнал спор за
подсъдност пред ОС Пазарджик.
ІІ. Правни изводи .
Окръжен съд Пазарджик счита ,че компетентен съд да разгледа повдигнатия съдебен
спор е именно РС Пловдив , а не РС В. .
►На
първо място , следва да се отбележи ,че неправилно съдилищата са приели
,че в конкретния случай се касае за
заявление,подадено срещу „потребител“.
От съдържанието на представения към
заявлението Договор за банков револвиращ кредит с дата 17. 01. 2018г. се установява ,че кредитополучател по договора( ползвател на услугите по договора) е търговското
дружество „Конкор“ ООД. Това дружество
няма качеството на“потребител „ по смисъла
на параграф 13 от ДР на Закона за
защита на потребителите/ЗЗП/ и чл. 9 ал.
3 от ЗПК , тъй като „потребител“ според
посочените правни норми може да бъде само физическо лице , но не и ЮЛ. Останалите страни по договора за банков
кредит са солидарни длъжници и не са
ползватели на услугата по кредита.Отделно
от това солидарния длъжник „Бегеуд“ООД е
юридическо, а не физическо лице.
►Според
правната норма на чл. 411 ал. 1 от ГПК заявлението следва да се подаде по
постоянния адрес или по седалището на
длъжника.
►Според
правната норма на чл. 116 от ГПК ,
когато ответниците се намират в различни съдебни райони иска са
предявява по избор на ищеца в един от
тези райони.
В случая ответниците ( длъжниците ) имат седалище
и постоянни адреси в различни съдебни райони-съдебните райони на Пловдив и на
Пазарджик. При наличието на изборна местна
подсъдност, при множество подсъдности, кредитора е избрал да
подаде заявлението си в съдебния
район на един от длъжниците , а именно съдебния район на гр. Пловдив.
Предвид на гореизложеното и на
основание чл. 122 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ
за
компетентен съд , по правилата на местната подсъдност, който да разгледа заявлението
на „Уникредит Булбанк „ АД гр. София
,ЕИК *********, районен съд Пловдив.
На основание т. 9 от ТР № 1/ 2013г. на ОСГТК на ВКС определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :