О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

 

 

№     /28.01.2019г.                                                                град Търговище

     

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                  първи състав

 

На двадесет и осми януари                                                   2019 година

 

В закрито съдебно заседание в следния състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ                                     

                                        ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ

                                                             БИСЕРА МАКСИМОВА

                                                                   

като разгледа докладваното от съдията Т.Петков в.ч.гр.д.№28 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                    Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Радослав Иванов Тонев, ЕГН **********, синдик на „ЛЕССЕРВИЗ” ЕООД /в п.н./, с ЕИК ********* против разпореждане 1063/19.12.2018 г. по ч.гр.д. № 1142/2018 г. по описа на PC - Попово, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от „Лессервиз" ЕООД, ЕИК ********* (в открито производство по несъстоятелност по т.д. №88/2016г. по описа на ТОС), със седалище и адрес на управление-***, представлявано от адв.Радослав Иванов Тонев-постоянен синдик, против Г.Г.Г., ЕГН **********,***, за сумата 4656,00лв. представляваща обезщетение в размер на равностойността по експертна пазарна оценка на липсващо имущество от масата на несъстоятелността на „Лессервиз" ЕООД- товарен автомобил Мерцедес, с per.№Т8935АС, рама№ WDB 61131810763262, дължима от длъжника, в качеството му на пазач, за сумата 221,16лв. представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 26.06.2018г. до 13.12.2018г., ведно със законната лихва, върху главницата, считано от 17.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

 

С доводи за неправилност и незаконосъобразност, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване на  заявлението по чл.410 от ГПК.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира след-ното:

Частната жалба е допустима и основателна.

Отказът за издаване на заповед за изпълнение по подадената молба от адв. Радослав Иванов Тонев, ЕГН **********, синдик на „ЛЕССЕРВИЗ” ЕООД /в п.н./, с ЕИК ********* срещу Г.Г.Г., ЕГН **********/управител/ е обоснован с обстоятелството, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410, ал.1 т.1 ГПК тъй като има за предмет вземания за парични суми, искът за събирането на които не е подсъден на районния съд. Съгласно разпоредбата на чл.365, т.4 ГПК, искове с предмет право или правоотношение, отнасящо се до попълване масата на несъстоятелността са родово подсъдни на окръжен съд като първа инстанция, като критерият цена на иска, посочен в чл.104, т.4 ГПК бил неприложим. Липсвала разпоредба, която да регламентира компетентност на районния съд да се произнася по заявления за издаване на заповеди за изпълнение по чл.410 ГПК, които са подадени от обявени в несъстоятелност търговски дружества.

Изводите на съда са неправилни. Видно от заявлението, в конкрет-ния случай претенция е по чл.145 от ТЗ-за обезвреда на причинени на дружеството от управителя Г.Г.Г., ЕГН ********** вреди от липсващо имущество от масата на несъстоятелността в размер на сумата 4656,00лв., чиято подсъдност съгласно чл.104 т.4 във вр. с чл.103 от ГПК е на Районен съд. Посочените в чл. 365, т. 4 ГПК искове „за попълване масата на несъстоятелността" са конкретно посочени в Глава 41, Раздел I от Търговския закон. Няма съмнение, че „попълването на масата на несъстоятелността" става чрез действията по чл. 644 ТЗ и чрез предявяване на исковете по чл. 643, 645, 646, 647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД, като исковете по чл. 645, 646 и 647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД, независимо от цената им, се предявяват пред предметно и родово компетентния съд по несъстоятелността (чл. 649, ал. 3 ТЗ). В случая, при уважаване на претенцията, само ще се трансформира вземане­то в пари, без да се „попълва" размера, който масата на несъстоятелността е имала.­

 

По изложените съображения следва да се отмени постановения отказ, като се постанови издаването на заповед за изпълнение с връщане на делото на заповедния съд за изпълнение, чрез издаване на заповед за изпълнение, по утвърдения с НАРЕДБА № 6 от 20.02.2008 г. на Минис-търа на Правосъдието образец.

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р  Е Д  Е  Л  И  :

 

ОТМЕНЯ разпореждане 1063/19.12.2018 г. по ч.гр.д. № 1142/2018 г. по описа на PC - Попово, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, , на осн.чл.413, ал.2 от ГПК, като вместо него постановява

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение в полза на „Лессервиз" ЕООД, ЕИК ********* (в открито производство по несъстоятелност по т.д. №88/2016г. по описа на ТОС), със седалище и адрес на управление-***, представлявано от адв.Радослав Иванов Тонев-постоянен синдик, против Г.Г.Г., ЕГН **********,***, за сумата 4656,00лв. представляваща обезщетение в размер на равностойността по експертна пазарна оценка на липсващо имущество от масата на несъстоятелността на „Лессервиз" ЕООД- товарен автомобил Мерцедес, с per.№Т8935АС, рама№ WDB 61131810763262, дължима от длъжника, в качеството му на пазач, за сумата 221,16лв. представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 26.06.2018г. до 13.12.2018г., ведно със законната лихва, върху главницата, считано от 17.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

ВРЪЩА делото на Поповския районен съд за изпълнение, чрез издаване на заповед за изпълнение по утвърдения с НАРЕДБА № 6 от 20.02.2008 г. на Министъра на Правосъдието образец.

                                               

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

 

 

                                                                                      

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:1.         2.