№ 790
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
За ищеца Во** ЕООД гр. Пловдив се явява юрк. Х..
Не се явява ответникът Т. М.. Не се явява пълномощникът й адв Л. М..
Страната е редовно уведомена за съдебното заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК
Явяват се вещите лица Л. Ц. и Н. Н..
Не се явява вещото лице Б. Г.. Същият е подал молба, с която уведомява
съда и страните, че не е изготвил заключение, тъй като не му е осигурен
достъп до процесния имот.
ЮРК. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза, депозирано от вещото лице Н. Н. на 16.02.2024 г., в срока по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н.: - на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Н. Н.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
ЮРК. Х.: - Считам, че експертизата е достатъчно изчерпателна. Нямам
въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза,
депозирано от вещото лице Н. Н. на 16.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. С. Н. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
икономическата експертиза, депозирано от вещото лице Л. Ц. на 28.02.2024
г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С Ц.: - на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На страница девета от заключението съм записал, че не става ясно по
какъв начин е станало служебното отчитане на разхода за вода след
29.04.2022 г.. Не съм правил изчисления дали при определянето на този
разход е съобразена разпоредбата на чл. 39, ал. 8 от Наредбата. Би трябвало
водата да се определи въз основа на средния месечен разход на редовно
отчетените съответни периоди на предходната година. Има редовни отчети за
съответния период от предходните години. Може да се провери дали
Наредбата е спазена, но не мога да направя изчисленията в залата.
ЮРК. Х.: - Нямам други въпроси. Да се даде възможност на вещото
2
лице да отговори на зададените допълнителни въпроси.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да
допълни заключението, като извърши проверка дали при определянето на
разходваната вода за периода след 29.04.2022 г. ВиК дружеството е спазило
разпоредбата на чл. 39, ал. 8 от Наредбата. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да допълни заключението,
като отговори на въпроса дали при определяне на количествата разходваната
вода за процесния период след 29.04.2022 г. ищецът е спазил методиката по
чл. 39, ал. 8 от Наредбата.
Съдът ДОКЛАДВА представената по делото от третото неучастващо
лице Община Пловдив Декларация по чл. 14 от ЗМДТ, както и
удостоверението за наследници на Б Г. М, представено от Район Тракия
Община Пловдив
ЮРК. Х.: - Запознат съм – да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за
декларирането на процесния имот, както и удостоверение за наследниците на
Б Г. М
ЮРК. Х.: - С оглед получената информация от третото неучастващо по
делото лице Община Пловдив, Дирекция МДТ, моля да ми се даде
възможност в определен от съда срок, да представя молба по чл. 192 от ГПК
до Община Пловдив, Дирекция Общинска собственост, която да представи
документа за собственост описан в декларацията. Също така, водя и свидетел.
Съдът счита, че доказателственото искане е направено своевременно въз
основа на днес приетата декларация, в която е посочен, но не е представен
документът за собственост на водоснабдения имот, затова
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 192 от ГПК да се изиска от Община Пловдив, Отдел
„Местни данъци и такси“, заверен препис от документа за собственост описан
в Декларацията по чл. 14 от ЗМДТ подадена от Б Г. М ЕГН: **********, за
3
декларирането на имот в гр. Пловдив, ж.к. „**, а именно, Договор с ОНС
Пловдив от 06.12.1985 г. с №10252/1986 г.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи по
делото писмена молба до третото неучастващо лице съгласно чл. 192 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж. Б. В.: - на 54 години, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство с ответника, в служебни отношения с ищеца – работя във ВиК
Пловдив, като инкасатор.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Ж. В.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Жилището, за което се води делото попада в моя район, в който отчитам
показанията за количествата доставена вода, но започнах да отчитам
водомера на имота от декември месец, 2022 година. Водомерът в имота не
беше изправен. При неизправен водомер отчитаме водата по Тарифа, по
наредбата. Отчитаме, като отчитаме водата от общия водомер.
Пише се тарифа, това е като наказателно – защото им е неизправен
водомерът. Пишем им остатъкът от общия водомер – което е разликата от
общият водомер и сборът от отчетите на останалите изправни водомери от
входа. В апартамента една жена ми е отваряла, давала ми е достъп до
водомера, но съм влизала само, за да видя водомера, без да го отчитам. Има
подписи на тази жена в карнетите срещу начислените количества по тарифата.
По същия начин е воден отчетът и преди мен, аз съм заварила този служебен
отчет. Една жена заварих там, и със синът й съм разговаряла, но не съм
влизала, когато е той.
ЮРК. Х.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ЮР. Х.: - С оглед показанията на свидетеля, моля да ми допуснете в
режим на довеждане на още един свидетел за отчитането в предходен период,
който да даде показания относно отчитането, и с оглед постъпилата молба от
вещото лице по СТЕ искам да взема становище. Тъй като с оглед на
постъпилите данни от съдебно почерковата експертиза се установява, че
4
дадено лице – Г., в случая сестрата на ответника е получила лично това
известие, с оглед показанията на свидетеля, че устройството е нередовно,
считам, че не е необходимо изготвяне на СТЕ, за да се спестят разноски,
права отказ от същата и моля да ни бъде възстановен депозитът, който сме
платили, като ще предоставя банкова сметка на дружеството.
Съдът счита, че ще следва да се допусне разпитът на поискания
свидетел, тъй като това не е преклудирано. В днешното съдебно заседание
след разпита на свидетеля Ж. В., се установи, че същата не е отчитала
водоснабдения имот през периода, за който се претендира заплащането на
цената на ВиК услугите, а отчетите са водени от друг инкасатор.
Основателно е и искането за отмяна на определението, с което съдът е
допуснал СТЕ, от вещото лице Б. Г..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца
в следващото съдебно заседание
ОТМЕНЯ определението си произнесено в открито съдебно заседание
на 18.01.2024 г., с което е допуснал съдебно-техническа експертиза и е
възложил същата на в.л. Б. З. Г..
На ищеца да се върне внесеният депозит в размер на 350 лева, след
изрична молба, в която да посочи банкова сметка по която да се нареди
превода
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Б. Г. от възложената задача.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за отпадналата необходимост от
заключението.
ЮРК. Х.: - Нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2024 г от 11:45 часа, за
която дата ищецът е уведомен чрез пълномощника си юрк. Х., ответникът се
счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице Л. Ц. е уведомено лично.
5
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б. Г., съобразно определението на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6