№ 150442
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110132415 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Постъпила е насрещна искова молба вх. № 312141/25.09.2025 г. от част от
ответниците по първоначално предявения иск за делба срещу ищеца по
първоначално предявения иск за делба, с която се предявява за разглеждане
отрицателен установителен иск за собственост с искане да бъде признато за
установено, че ответникът по насрещния иск "Джи Трейд София" ЕООД не е
собственик на претендираните от него 1/9 ид.част от поземления имот.
С така формулирания петитум на предявения иск се цели отричане на цялото
претендирано от ищеца право. В същото време обаче, от изложените от
страните твърдения в обС.телствената част на исковата молба, се установява,
че ищците по насрещния иск не оспорват, че "Джи Трейд София" ЕООД
притежава права в съсобствеността, но намират, че същите са в различна квота
- 1/12 ид.част от имота, а не 1/9 ид.част. С оглед на това съдът намира, че е
налице съществено противоречие между обС.телствената част на исковата
молба и формулирания петитум, което следва да бъде отстранено.
Независимо от горното /както и от наличието на други нередовности на
предявения насрещен иск/, наС.щият съдебен състав намира, че на страните
следва да бъдат дадени указания да конкретизират правния си интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск, като съобразят следното:
В делбеното производство съдът следва да установи действителните права
на страните. Нотариалният акт, с който е прехвърлен чужд имот не създава
права, тъй като никой не може да прехвърли права, каквито не притежава,
1
респективно повече права от колкото притежава. Сделката е действителна, но
този нотариален акт не може да се противопостави на истинския собственик.
Последният може да установи правата си не само в спор за собственост, а и в
производство за делба, където решението за допускане до делба се ползва със
сила на присъдено нещо между страните относно това кои имоти, на които е
поискана делба са съсобствени и при какви квоти. В първата фаза на
делбата следва да се разгледат и оспорванията на правни сделки, с които
някой от съсобствениците се е разпоредил с повече от колкото притежава,
или е поискал и е бил признат за собственик с констативен нотариален акт.
При нотариалните актове за сделки /от каквито черпи правата си ищеца/, този,
който твърди и се позовава на деривативно придобИ.е на правото на
собственост и ограничени вещни права, при оспорване следва да докаже, че
праводателят му е бил собственик. Тоест, делбеният съд следва да разреши
колизията на права върху делбените имоти, за да установи действителните
права на страните. /Решение № 167 от 24.06.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1889/2013 г., I г. о., ГК; Определение № 50489 от 25.11.2022 г. на ВКС по гр. д.
№ 2691/2022 г., I г. о., ГК/
Предвид изложеното, доколкото по същество с подадената искова молба вх. №
312141/25.09.2025 г. страните не отричат правото на собственост на
първоначалния ответник, а единствено оспорват размера на претежаваната
от него квота /оспорвайки транслативния ефект на правните сделки,
легитимиращи го като собственик/, на страните следва да бъде дадена
възможност да посочат изрично дали поддържат предявения иск, като
съобразят, че наведените от тях възражение са част от спорния предмет на
предявения иск за съдебна делба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещен отрицателен установителен иск вх. №
312141/25.09.2025 г.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ по насрещния иск, в едноседмичен срок от
съобщението, да посочат дали поддържат /или оттеглят/ предявения
отрицателен установителен иск, като съобразят, че наведените от тях
2
възражение са част от спорния предмет на предявения иск за съдебна делба и
съдът ще се произнесе по тях с решението си по същество на спора.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ по насрещния иск, че на основание чл. 39, ал. 3
ГПК, следва да посочат един от тях или друго лице за общ съдебен адресат.
При неизпълнение на това задължение, съдът може да им назначи
представител за получаване на книжа на техни разноски и риск.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3