№ 7502
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110168437 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ........... срещу етажните
собственици на сграда с адрес: гр. ............ чрез представител „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.05.2022 г.
от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на
Общото събрание на етажните собственици на сграда, находяща се в гр..........., взето на
11.11.2021 г.
Ищецът твърди, че на 11.11.2021 г. е проведено Общо събрание на етажните
собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Твърди се, че на общото
събрание били приети 2 решения, като според ищеца второто от тях – да се продължи
абонаментна услуга „Професионален домоуправител“ с „Вход мениджър“ ЕООД е
незаконосъобразно и следва да се отмени. Посочва, че на 23.09.2021 г. е свикано ОС на
ЕС, на което е взето решение да се избере друг домоуправител, като се съберат оферти
и се свика ново общо събрание на ЕС на 25.10.2021 г. На 25.10.2021 г. не се състояло
1
общо събрание поради липсващ кворум, затова на основание чл. 15, ал.3 ЗУЕС е
проведено ново общо събрание на ЕС на 26.10.2021 г., което е взело според ищеца
редовни и допустими решения. В същото време досегашният професионален
домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД свикал ново общо събрание на основание чл.
21, ал. 2 ЗУЕС, състояло се на 11.11.2021 г., което взема две решения, второто от което
е оспорваното в настоящото производство решение – да се продължи договора с
досегашния професионален домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД. Ищецът посочва,
че на това събрание не са били поканени всички лица с право на участие – собственици
на гаражи в сградата, не е бил спазен редът по чл. 13 ЗУЕС за свикване на общо
събрание, неправилно са били определени общите части, тъй като не са били отчетени
идеалните части на собствениците на гаражи в ЕС, нарушени били чл.16, ал.2 ЗУЕС и
не било разгласено наличието на взето решение, не е имало изискуемото мнозинство
по чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС. Поради това ищецът иска второто решение на ОС на ЕС от
11.11.2021 г. да бъде отменено от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез ‚Вход мениджър“ ЕООД, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.
Поддържа, че общото събрание е било свикано редовно – била е поставена покана на
видно място в общите части на сградата, в поканата е бил обявен ден и час и дневен
ред за свикване на ОС. Сочи, че при вземане на решението е спазен изискуемият от
закона кворум и решенията са взети с мнозинството, предвидено в закона. Посочва, че
не е нарушен и чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Оспорва, че не е разгласено изпълнението на
решенията на ОС. Моли искът да бъде отхвърлен.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС е да
докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, респ., че е оспорил съдържанието на протокола в изискуемия седемдневен срок
пред председателя на УС на ЕС. В тежест на ответниците е да установят всички
императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание,
както и материална законосъобразност на взетите решения, които са от
компетентността на ОС, необходимия кворум за вземане на решението, както и
съответствието на съдържанието на решението и протокола с императивните
разпоредби на ЗС и ЗУЕС. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните
следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за
допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ.
твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 11.11.2021 г. се е състояло общо
събрание, на което е било взето решение да се продължи абонаментна услуга
„професионален домоуправител“ на фирма „Вход мениджър“ ЕООД – пълен пакет на
цена 6 лв. на самостоятелен обект месечно за срок от 1 година, като спорни между
страните са спазването на законовите изисквания за свикване на ОС и вземане на
решението по ЗУЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3