№ 100
гр. Варна, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20213001000522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Д. Т. ИВ. от гр.Варна срещу решение №217/08.07.2021 г.
постановено по т.д.№391/2021 г. на ВОС, с което е потвърден отказ с рег. №
20210526164945/27.05.2021г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по
вписванията към Министерство на правосъдието на Република България, постановен по
партидата на "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, по
заявление с вх.№ 20210526164945.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон и необоснованост, с подробно изложени съображения за това. Моли съда
да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго,
с което отказът на длъжностното лице бъде отменен и на Агенция по вписванията бъде
указано да впише заявените обстоятелства.
Не е подаден писмен отговор от Агенция по вписванията.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема
за установено следното:
Исканите за вписване с процесното заявление обстоятелства са относно
заличаването на Д. Т. ИВ. като съдружник в "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна. Жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат е подал
заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца
"РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, свързани със заличаването му от състава на съдружниците.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ, всеки съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, което е отправил преди не по-малко от
1
3 месеца от датата на прекратяването. С това законодателят е предоставил на съдружника
възможност с едностранно волеизявление да прекрати членственото правоотношение с
дружеството. Последиците от упражненото потестативно право в дружествените отношения,
настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с
изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, автоматично, без
да се изисква допълнителна санкция от общото събрание.
Към датата на заявяване на обстоятелствата за вписване, молителят е вписан само
като съдружник, но не и като представляващ дружеството. Легитимираните лица, които
могат да заявяват вписване, законодателят е определил с нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Действително разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛН, допуска лице различно от
търговеца да участва в охранително производство по чужда партида, но само в
предвидените от закона случаи, като правната норма не може да се тълкува разширително.
Жалбоподателят – в качеството му на съдружник, не е оправомощен да иска
вписване по партидата на търговеца. Именно в качеството си на съдружник Д. Т. ИВ. е
отправила предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, като независимо от бездействието на
дружеството, не може да бъде признато правото да заяви сама обстоятелствата свързани със
заличаването й от регистъра, тъй като посочената материално правна норма, урежда право
на едностранно прекратяване на членство, но не и процесуалното право за вписване на
последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да има правен
интерес от вписване на прекратяването на членството си в дружеството, законът не
предвижда възможност същият да се легитимира като заявител. Компетентността за
заявяване на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава изцяло на
дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният представител на
търговеца или упълномощения от него адвокат.
Отделно от гореизложеното, регистърното производство цели противопоставяне на
вписаните обстоятелства на трети лица, вкл. на дружествените кредитори, поради което с
оглед последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради
възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да
предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал
(намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на
освободените от напуснали съдружник дялове и др.). Бившият вече съдружник не може да
участва в решаването на тези въпроси и съответно не е оправомощен да се намесва в
регистрацията им. Възможността всеки напускащ съдружник сам да иска вписване на
прекратяването на членството си би създало възможност за злоупотреби с право. Интересът
на напускащия с предизвестие съдружник е защитен в достатъчна степен, доколкото законът
гарантира правото на напускащия съдружник чрез разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ,
според която вписването на промените има действие от вписването в търговския регистър.
Така от момента на оповестяването му чрез вписване прекратяването на членството поражда
действие за третите лица, докато във вътрешните отношения между съдружниците
промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на срока на предизвестието.
В заключение, освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с
предизвестие е свързано и с промяна на дружествения договор, относно която следва да се
вземе решение от дружеството. Затова предпоставка за вписването на освобождаването на
съдружника е представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор,
който следва да се приложи в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните
документи по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛН е в прерогативите на длъжностното лице. При липсата
на което и да е от предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛН изисквания, ДЛР постановява отказ – чл.
24, ал. 1 ЗТРРЮЛН.
С оглед на гореизложеното, отказът на длъжностното лице по регистрация е
правилен.
2
Като е стигнал до същите правни изводи ВОС е постановил правилно решение и
същото следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е направеното в жалбата искане за спиране на производството по
делото, до произнасяне по Тълкувателно дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, доколкото
възможност за спиране в тази хипотеза е предвидено единствено в нормата на чл.292 от
ГПК и попада в правомощията на ВКС.
Воден от изложеното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, съставът на
Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото, до
произнасяне по Тълкувателно дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС,
ПОТВЪРДЖДАВА решение №217/08.07.2021 г. постановено по т.д.№391/2021 г.
на ВОС, с което е потвърден отказ с рег. № 20210526164945/27.05.2021г. на длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието на
Република България, постановен по партидата на "РОДОПСКИ ЛЕС" ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, по заявление с вх.№ 20210526164945.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3