№ 11352
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110126942 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № .../17.05.2021 г.
от „Т..., срещу наследниците на С.....
С Разпореждане от 22.05.2021 г. съдът е оставил без движение исковата молба,
като е указал на ищеца в какво се изразяват констатираните нередовности и срокът за
тяхното отстраняване. Указано му е, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е редовно връчено на ищеца на
31.05.2021 г. На ищеца е издадено и съдебно удостоверение съобразно представения от
него проект, което удостоверение не е получено от представител на ищцовото
дружество.
Междувременно с молба от 03.06.2021 г. ищецът е поискал продължаване на
срока за изпълнение на дадените с разпореждането от 22.05.2021 г. указания. Въз
основа на искането с разпореждане от 04.06.2021 г. срокът за изпълнение на указанията
е продължен с един месец, считано от 30.06.2021 г. – датата, на която изтича
първоначално определеният срок за изпълнение на указанията. За разпореждането на
съда за продължаване на срока ищецът не е уведомен, тъй като съобразно разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния и
на страната не следва да се изпраща нарочно съобщение – поради изрично установения
в чл. 63, ал. 2 ГПК начален момент, от който тече новоопределеният срок, за съда не
съществува задължение да съобщи на страната за постановеното продължаване на
срока. Тази практика е основана на разпоредба, която е императивна по своя характер
и поради това разрешаването на въпроса по начин, различен от възприетия в нея, би
означавало произнасяне contra legem – Определение № 1417 от 28.06.2019 г. на ВКС по
ч. т. д. № 1417/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 280 от 17.06.2019 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 2083/2019 г., IV г. о., ГК, Определение № 447 от 4.12.2018 г. на ВКС по к. ч. гр.
д. № 4451/2018 г. и др.
Срокът за изпълнение на дадените от съда указания е изтекъл, като и към датата
1
на постановяване на настоящото разпореждане указанията на съда не са изпълнени.
Към настоящия момент няма яснота нито за това кои са ответниците по делото, нито
каква част от посочените в исковата молба суми се претендират от всеки от
ответниците, а оттам – не е ясно и дали внесеният и първоначално определен размер на
държавната такса е достатъчен.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба с вх. на СРС № .../17.05.2021 г., подадена от „Т...., срещу
наследниците на С...., поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата
молба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на ищеца.
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2