Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. В. Търново, 24.04.2019год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 23.04.2019год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Димитър Кръстев
при секретаря Ц.Зинева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД №544 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от С.А.С., ЕГН:**********,***, чрез пълномощника мл.адв.М.П., против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1076038,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за извършено
нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева. С жалбата
се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като
се излагат доводи в тази насока.
Ответник
жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Жалбоподателят
– редовно призован – не се явява. Проц. представител счита ел.фиш за
незаконосъобразен, като отправя искане за неговата отмяна. Твърди, че не е доказано кой е управлявал
процесния автомобил. Позовава се на обстоятелствата, че на приложената към фиша
снимка са фиксирани няколко автомобила и не става ясно чия е засечената
превишена скорост. Счита, че са налице поправки в документ към преписката. Означенията
на снимковия материал били непълни и създавали неяснота.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Административно
наказателното производство е започнало със съставяне на електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К №1033056, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с което на А.Й.С.в
качеството му на управител на „Камен-Карс" ООД, гр.Елена, за извършено
нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100.00 (сто) лева. Същият е издаден затова, че на 24.09.2015год. в 12.35ч.
на ГП І-4 София – Варна, км. 133плюс490 в посока Варна, при ограничение от
60км/ч въведено с п.з.В26 и допълнителен пътен знак Е24, с МПС – Пежо 607 2.2 Д
с рег. №ВТ9379ВТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 003059049647, като при разрешена скорост
от
Електронният
фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а
именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална
стационарна радарна установка ERS-400.
Установката се намира на главен път І-
При
така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При
съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила,
които да налагат отмяна на същия.
Налице
е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението на знак В26, което попада в предметния обхват на чл.21ал.2 от ЗДвП.
Спазена
е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл.188ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото
в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението. При това, когато МПС е собственост
на ЮЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се изпраща
първоначално на законния представител на собственика с препоръчано писмо, т.е.
съставя се срещу него. След връчване, той заплаща в 14 дн.срок глобата или
посочва в писмена декларация/ за което носи наказателна отговорност по чл.313
от НК/ данни за лицето, което е извършило нарушението, т.е. на когото е
предоставил за управление МПС. При втората хипотеза се анулира издадения срещу
законния представител ел.фиш и се издава нов ел.фиш на лицето, посочено в
декларацията. Видно от материалите по преписката законният представител на
собственика е посочил в декларация, че е предоставил автомобила на
жалбоподателя С.А.С. , като е анулиран първоначално издадения ел.фиш срещу него
и е издаден нов. Към декларацията по чл.189ал.5 от ЗДвП е приложен договор за
наем от 24.09.2015год. и приемателно предавателен протокол от същата дата.
Видно от същите процесния автомобил е нает от жалбоподателя и му е фактически
предаден за ползване в периода 24.09.2015год. в 12.15часа до 25.09.2015год. до
12.20 часа. Към декларацията е приложено и копие от СУМПС на жалбоподателя С..
Съдът констатира, че не са
изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е тримесечният срок за издаване
на ел.фиш от извършване на нарушението 24.09.2015год. до 17.11.2015год. при
преглед и издаване на фиш. Към настоящия момент не е изтекла абсолютната
давност за административнонаказателно преследване, който е четири години и шест
месеца с оглед чл.81ал.3вр.чл.80ал.1т.5 от НК.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира издаването на ел.фиш при установяване и заснемане на
нарушение по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП със стационарна система за
видеоконтрол, предварително обозначена съгласно чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП
и функционираща автоматично в отсъствието на контролен орган/ нормативни
разпоредби, действали към датата на нарушението/. Разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и
НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само
като правни последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не
се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно
лице, което го е съставило и да бъде посочена датата на издаване, дата на
връчване, орган на издаване, респ.къде може да бъде обжалван. Именно това е целта
на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно
описва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване
същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за
детайлно и подробно описание на нарушението, тъй като наличието на ел.запис,
видеоклип със снимков материал,
калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е
гаранция за законност.
Няма съмнение, че автомобилът е бил фиксиран с превишена скорост точно на
посочения км, тъй като е констатирано нарушението и заснет автомобила в рамките
на обхвата на радарната установка. При
това видно от приложение
към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 /лист 25-31
от делото/, автоматизирано
техническо средство № 003059049647 - стационарна радарна система "ERS 400" /радар/ позволява да бъде
определена и засечена поотделно превишена скорост на преминаващи повече от едно
в обхвата на камерата на радара МПС, които се движат в различни посоки. При
това, ако всичките се движат с превишена скорост, радара ще засече и определи
такава поотделно, тъй като фиксира тази скорост в различни секунди в определен сектор.
Видно е от приложената снимка от камерата на радара към ел. фиш Серия К №1076038,
че са фиксирани четири автомобила, като трите се движат в противоположна посока
на процесния автомобил "Пежо". Настройките са зададени предварително,
като радара автоматично е фиксирал л.а Пежо 607 2.2 Д с рег. №ВТ9379ВТ, движещ
се в посока изток при начин на задействане "отдалечаващ". Определена
е автоматично наказуема скорост от
От приложените към
административно наказателната преписка доказателства /удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №09.10.4823 на Български институт по метрология на
лист 24/ е видно, че стационарната системата, с която е установено нарушението
е одобрен тип средство за измерване до 06.10.2019год. Техническото средство е
било преминало метрологична проверка, което е видно от протокол за последваща
проверка №285-ИСИ/14.08.2015год. на Български институт по метрология ГД „Мерки
и измервателни уреди. Към 24.09.2015год. стационарната видеорадарна система
отговаря на метрологичните изисквания, тъй като периодичността на проверката е
една година. Нанесената поправка на гърба на този протокол е удостоверена с
подписа на проверяващия. В този смисъл възражението на проц.представител за
съмнение относно точността на проверката е неоснователно.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6
от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на
съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите
и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само
с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира
нарушителя. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка,
ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си
да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща
допустимата такава –
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е
така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е. законодателят е
възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за
движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с
повишена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради
превишена скорост. Без правно значение е дали водачът е наказван за други
нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е определена в твърд размер и не подлежи на
индивидуализация.
Съгласно тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г., по т.д. №1/2013г. на ОСК на ВАС, в чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде
електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.
165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда
от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, както се
приема от върховните съдии, при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, този ред е неприложим и за констатираните с
тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне
на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Така по делото безспорно бе
установено, че С.А.С., ЕГН:**********,***, е управлявал л.а. Пежо 607 2.2 Д с
рег. №ВТ9379ВТ със скорост от 87 км/час по ГП І-4 в района на км.133.490, в
зоната на действие на пътен знак „В
Това деяние на жалбоподателя е
санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички изисквания
на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени в закона
реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на
Постановеното с обжалвания
електронен фиш наказание на жалбоподателя С. за извършено нарушение по чл.21
ал.2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното нарушение и визираното
наказание в чл.182 ал.2 т.3 от
С оглед на гореизложените съображения
съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде
потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1076038,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на С.А.С., ЕГН:**********,***,
за извършено нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4
вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева,
като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен
съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: