о п р е д е л е н и е
№……………….
гр. Плевен, 15.04.2019г.
в името
на народа
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на ПЕТНАДЕСЕТИ АПРИЛ, през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ТАТЯНА
БЕТОВА
при секретаря………………………………………………. и в присъствитето
при прокурора………………………………………………като разгледа докладваното от съдията …….Татяна Бетова ……...гр. дело № 10 по описа на съда за 2019 г., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от Ц.Ц.Д. и Д.В.Д.,*** против С.П.М. от с.гр., с
която са предявени обективно и субективно съединени искове с петитум : „ Да ни
призовете с ответницата С.П.М. на съд и след докажем верността на написаното и
неговата основателност, да постановите решение по силата на което да прогласите
нищожност на саморъчното завещание, нищожността на нотариален акт за
собственост на ап.***, ет.***, вх. *** в ЖСК“ ***, да го обезсилите, както и да
постановите ответницата да освободи жилището и да ни се прехвърли, по силата на
решението, собствеността на спорния апартамент“
С
определение № 151 от 11.02.2019г. молбата е
оставена без движение като е даден на ищците
едноседмичен срок, в който да отстранят нередовностите по движението й описани
в обстоятелствената част на определението, като им е указано и за възможността да ползват правна помощ ако имат
необходимост и право на това. В дадения
срок е постъпило уточняване и допълнителна информация относно дадените
указания, като двата документа са подадени от Д.Д., който е заявил, че е
пълномощник на съпругата си Ц.Ц.Д.. Изложеното в тези
документи не допринася съществено за изясняване на въпросите с
какви и колко иска е сезиран съда. След като съдът констатира, че исковата
претенция е все още неуточнена в достатъчна степен, даде отново указания на
ищеца, с нов едноседмичен срок за отстраняването им.
От
изложеното в първоначалната и уточняващите я молби може да се направи извода,
че се претендират имуществени права върху недвижим имот – апартамент в гр.П.,
върху който ищцата счита, че има справедлива претенция да бъде негов собственик,
тъй като такава е била волята на родителите и Ц. П. М. и О. И. М. Не се твърди
да е придобила чрез някакъв придобивен способ такива права, а само че не е била
реализирана волята на родителите ѝ дъщеря им да получи с окончателен
договор в нотариална форма, обещания и с приложения на л.20 от делото
предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от 04.12.1989г. апартамент. Имота, представляващ апартамент
№ *** в сградата на ЖСК“***.“*** е бил придобит от племенницата ѝ –
дъщеря на брата на ищцата П. М., която е била приета за член на ЖСК за
придобиване на въпросния апартамент. Това е станало по силата на завещателно
разпореждане от 17.01.1998г., с което
бащата на ищцата Ц. П. М. –член по право, се е разпоредил с
членствените си права в ЖСК„***.“. С последната молба от Ц.Д. и приложената към
нея папка с документи може да се проследи хронологично как е придобито правото на
собственост върху ап.*** от ответницата С.П.М., както и на какви факти и
обстоятелства се базира претенцията на ищцата, че притежава права които изключват
правото на собственост на ответницата върху ап.***.
Не е ясно обаче
на какво основание ищцата счита, че нотариален акт № ***./пр.на л.30/, който е
констативен, е нищожен като нотариално удостоверяване. Вероятно се иска
неговата отмяна по чл.537, ал.2 ГПК, след установяване на право на собственост
в лицето на ищцата, но не е формулирано такова искане. Съобразно уточнения в
първата уточняваща молба петитум се притендира обезщетение за ползване на имота
за периода 24.02.2014г. – 31.03.2019г., но отново не е посочена цената на такъв
иск, не е ясно на какво основание претендира да ѝ бъде заплатена такава
сума от ответницата, при положение че няма формулиран петитум за иск за
собственост. Във втората уточняваща молба няма искане за заплащане на
обезщетение, но пък е формулирано друго искане : да се приеме за действителна
обявената за нищожна с влязло в сила решение по а.х.д.№ 239/2005г. на ПОС
заповед по чл.100 ЗТСУ/отм./ № РД ***. за обезщетяване на ищцата с ап.*** и
„същата да придобие правата по чл.134, ал.4 от ЗТСУ – нотариален акт…“ Не е
формулиран прецизно и иск за собственост.Макар че е посочено като правно
основание чл.108 ЗС ищцата иска: „ …да разпоредите изпълнение на договора и
въвеждането ни в имота, владеещ се недобросъвестно от С.П.М.. Това искане като
последица от уважаването на иска за нищожност на нотариалния акт, който
легитимира ответницата като собственик, не е свързано с искане за признаване на
ищцата за собственик.
При така изложеното, съдът приема, че е
сезиран с нередовна искова молба. Не са изпълнени в дадения законов срок
указанията за отстраняване на нередовности.Въпреки дадената двукратно
възможност и указание за ползване на правна помощ, ищцата не е обосновала и
формулирала ясно исковите си претенции, които да позволят на съда да очертае
предмета на спора и да даде правна квалификация на предявените искове.Една от
исковите претенции е недопустима – искането да се обяви за действителна заповедта
по чл.100 от ЗТСУ/отм./Ето защо съдът приема, че исковата молба на Ц.Ц.Д.,
подадена чрез пълномощникът ѝ и неин съпруг Д.В.Д. следва да бъде върната, като бъде прекратено и образуваното въз основа
на нея производство по гр.д. № 10/2019г. по описа на Плевенски ОС.
Водим от горното, Съдът
О п р е д е л и:
ВРЪЩА, на
основание чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК подадената от Ц.Ц.Д., с ЕГН **********, чрез пълномощникът ѝ и неин съпруг Д.В.Д. против С.П.М., с ЕГН ********** и Прекратява
производството по гр. д. № 10/2019г. по описа на ПОС, поради неотстраняване на
нередовности на исковата молба недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – гр. Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
Окръжен съдия: