и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.74 от Търговския закон. В исковата си молба ищците Николай Димитров Николов, Димитър Георгиев Димитров и Иво Асенов Чаушев твърдят, че са съдружници в “Крумкооп- 1” ООД гр.Крумовград. На 22.05.2004 г. в гр.Крумовград се провело Общо събрание на дружеството, на което били взети решения за приемане на нови съдружници и изключването им като съдружници за неизпълнение на задълженията им за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и заради действията им против интересите на дружеството; за увеличаване капитала на дружеството чрез увеличаване дяловете на съдружниците; за набиране на допълнителни парични вноски или целеви средства от съдружниците по тяхно желание за подпомагане на дейността на търговското дружество, както и даване пълномощия на управителя надружеството за сключване на договори за банков кредит. Твърдят, че проведеното Общо събрание на съдружниците е свикано в нарушение на разпоредбите на учредителния договор и императивните разпоредби на ТЗ. Освен това считат, че взетите решения на Общото събрание не са били приети с необходимото мнозинство от капитала на дружеството, както изисква дружествения договор и разпоредбата на чл.137, ал.3 от ТЗ. Твърдят също, че приемането на РВК “Наркооп” – Крумовград за съдружник в дружеството било незаконосъобразно, тъй като липсвало решение на Общото събрание на член – кооператорите за закупуване на дружествени дялове. От друга страна твърдят, че не били действали против интересите на дружеството, в което са съдружници, още повече, че така записаното основание било общо и не е конкретизирано в какво се се изразявали евентуално действията им и от кого са били извършени и кога. По този начин считат, че е нарушено правото им на защита. С оглед на това за тях се явявал правен интерес да оспорват така приетите решения, тъй като същите засягали членствените им права. Поради горепосочените обстоятелства молят съда да постанови решение, по силата на което да отмени като незаконосъобразни взетите на 22.05.2004 г. решения от Общото събрание на съдружниците на “Крумкооп- 1” ООД гр.Крумовград, като им се присъдят и направените по делото разноски. Ответникът - “Крумкооп - 1” ООД гр.Крумовград, чрез своя процесуален представител, оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли, като претендира направените по делото разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 10.09.2004 г. на Кърджалийски окръжен съд, с решение № 5 от 12.02.2004 г. в регистъра за търговските дружества при Кърджалийски окръжен съд е вписано дружество с ограничена отговорност “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград. От представения по делото протокол от 22.05.2004 г. се установява, на посочената дата се е провело общо събрание на съдружниците на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград, на което са присъствали 49 съдружника с 262 дяла и 26 200 лева капитал от общо 60 съдружника с 300 дяла и 30 000 лева капитал. Видно от протокола, общото събрание на съдружниците е приело следния дневен ред: 1. приемане на нови съдружници и приемане на решение за изключването на съдружници, за неизпълнение на задълженията им за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и заради действията им против интересите на дружеството; 2. за увеличаване капитала на дружеството чрез увеличаване дяловете на съдружниците, които са изявили желание да увеличат дяловете си; 3. за набиране на допълнителни парични вноски или целеви средства от съдружниците по тяхно желание за подпомагане на дейността на търговското дружество и 4. даване пълномощия на управителя на дружеството за сключване на договори за банков кредит. От цитирания протокол се установява, че общото събрание на ответното дружество е взело решение за приемане на РВК “Наркооп” гр.Крумовград за съдружник в дружеството, както и решения № 2, 3, 4 и 5, с които са изключени като съдружници Димитър Георгиев Димитров, Никола Димитров Николов, Иво Асенов Чаушев и Катя Асенова Карафейзиева. Видно от протокола, след изключването на четиримата съдружници, същите са напуснали събранието. От протокола се установява също така, че по т.2 от дневния ред общото събрание на ответното дружество е взело следните решения: 1. решение № 6, с което е определило на новоприетия съдружник РВК “Наркооп” гр.Крумовград 50 дяла по 100 лева всеки един на стойност 5 000 лева, за което “за” са гласували 44 съдружника, а един съдружник се е въздържал; 2. решение № 7, с което дава съгласие дяловете на изключените съдружници – 16 дяла от капитала на стойност 1 600 лева, да бъдат изкупени от съдружника Сабри Осман Тютюнджи и 3. решение № 8, с което изменя чл.6, чл.6, ал.3 и чл.7 от дружествения договор. Във връзка с провеждането на общото събрание по делото е прието като доказателство заверено копие от покана за свикване на редовно общо събрание на съдружниците на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград на 22.05.2004 г. при съответен дневен ред, точка 2 от който е - приемане на решение за увеличаване на капитала на търговското дружество чрез увеличаване дяловете на съдружниците, които са изявили желание да увеличат дяловете си и следния проект за решение по тази точка: общото събрание на съдружниците увеличава капитала на търговското дружество от 30 хил. лева на 80 хил. лева, чрез увеличаване дяловете на съдружниците от 300 дяла на 800 дяла по тяхно желание, както следва: /прочитат се имената на съдружниците, които са изявили желание да увеличат дяловете си/. При така събраните доказателства, съдът намира предявения иск, с правно основание чл.74 от ТЗ, за отмяна на решенията на общото събрание на “Крумкооп-1” ООД гр.Крумовград, взети на 22.05.2004 г., за основателен. От горецитираните доказателства се установи, че на 22.05.2004 г. се е провело общо събрание на съдружниците на “Крумкооп - 1” ООД гр.Крумовград, на което е приета за съдружник РВК “Наркооп” гр.Крумовград и са били изключени съдружниците Димитър Георгиев Димитров, Никола Димитров Николов и Иво Асенов Чаушев /и тримата ищци по делото/ и съдружника Катя Асенова Карафейзиева. Съгласно чл.126, ал.3 от Търговския закон, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и когато действа против интересите на дружеството, съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение. В тази връзка, въпреки че ответникът беше задължен с протоколно определение на съда да представи документите във връзка с проведеното на 22.05.2004 г. общо събрание, по делото не са представени доказателства, установяващи спазването на разпоредбата на чл.126, ал.3 от ТЗ, респективно, че преди да бъдат изключени съдружници са били писмено уведомени за това. Съдът намира, че не установява спазване на процедурата по чл.126, ал.3 от ТЗ и представения по делото протокол, в който е отразено, че съдружниците са били уведомени за тяхното изключване с писма с обратни разписки, доколкото такива не са представени по делото, поради което дори и да са били изпратени не може да се установи действителното им съдържание. Още повече, че от протокола за проведеното на 22.05.2004 г. общо събрание се установява, че представителят на съдружника Иво Чаушев изрично е заявил, че не е сигурен, че неговия доверител е получил писмо – предизвестие. От друга страна, във връзка с направения в исковата молба довод, че ищците не са действали против интересите на дружеството, по делото не са представени доказателства установяващи, че е налице някоя от хипотезите на чл.126, ал.3, т.1 или т.3 от ТЗ. Не се установява наличието на някое от посочените основания и от протокола за проведеното на 22.05.2004 г. общо събрание. Така от същия не се установява в какво се изразява неизпълнението на задълженията на изключените съдружници за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, в какво се изразяват действията им против интересите на дружеството и в частност от кого са извършени и кога. С оглед незаконосъобразността на взетите решения за изключване на съдружниците Димитър Георгиев Димитров, Никола Димитров Николов, Иво Асенов Чаушев и Катя Асенова Карафейзиева, незаконосъобразни се явяват и всички последващи решения, взети от общото събрание на ответното дружество. Това е така, тъй като видно от протокола, след гласуваното изключване горепосочените съдружници са напуснали събранието, с което са били лишени от възможността да упражняват правата си на съдружници - да участват и гласуват на общото събрание на съдружниците. Освен изложеното по – горе, решенията на общото събрание на съдружниците на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград, взети на 22.05.2004 г., са незаконосъобразни и поради следното: Както от поканата за свикване на общо събрание на съдружниците на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград на 22.05.2004 г., така и от гласувания на самото събрание дневен ред е видно, че т.2 от същия е: “вземане на решение за увеличаване на капитала на търговското дружество чрез увеличаване дяловете на съдружниците, които са изявили желание да увеличат дяловете си”. В тази връзка от протокола от 22.05.2004 г. е видно, че общото събрание на ответното дружество не е взело изрично решениеза увеличаване на капитала на дружеството, като вместо това е взело няколко решения, с които: 1. е определило на новоприетия съдружник РВК “Наркооп” гр.Крумовград 50 дяла по 100 лева всеки един на стойност 5 000 лева; 2. дава съгласие дяловете на изключените съдружници – 16 дяла от капитала на стойност 1 600 лева, да бъдат изкупени от съдружника Сабри Осман Тютюнджи и 3. изменя чл.6, чл.6, ал.3 и чл.7 от дружествения договор. В тази връзка следва да се отбележи, че само по себе си решението на общото събрание за изменение на дружествения договор в частта за капитала не може да замести изискуемото от закона решение за увеличение на капитала. Касае се за две различни решения, от които решението за промяна на дружествения договор в частта за капитала е следствие от решението за увеличаване на капитала. Нещо повече, съдът счита, че в случаите, когато е взето решение за увеличаване на капитала, промяната на дружествения договор в частта за капитала настъпва именно по силата на това решение, поради което последващо решение за неговата промяна няма самостоятелно значение. Обстоятелството, че се касае до две различни решения се установява както от разпоредбата на чл.137, ал.1 от Търговския закон, която изрично разграничава решението за изменение и допълнение на дружествения договор /т.1/ и решението за увеличаване на капитала /т.4/, така и от чл.137, ал.3 от ТЗ, който установява, че решенията за изменение на дружествения договор се взимат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, а решенията за увеличаване на капитала – с единодушие от всички съдружници. Освен това, решението на общото събрание за изменение на чл.6, чл.6, ал.3 и чл.7 от дружествения договор /решение № 8/ е незаконосъобразно и поради това, че определя капитал от 93 000 лева, разпределен на 930 дяла по 100 лева всеки един, за какъвто размер не само липсва решение на общото събрание, но и не е посочен в дневния ред, обявен в поканата за свикване на общо събрание. Така видно от самата покана, в същата е посочен проект за решение за увеличаване капитала на търговското дружество от 30 хил. лева на 80 хил. лева, чрез увеличаване дяловете на съдружниците от 300 дяла на 800 дяла. С други думи, от гореизложеното се установява, че на процесната дата общото събрание на ответното дружество е взело решения /№ 6, № 7 и № 8/ по въпроси, които не са били включени в дневния ред и обявени предварително с поканата, респективно - в нарушение на гласувания от самото общо събрание дневен ред, поради което последните са незаконосъобразни. От друга страна, доколкото липсва решение за увеличаване на капитала, незаконосъобразно се явява и решението на общото събрание, с което е определило на новоприетия съдружник РВК “Наркооп” гр.Крумовград 50 дяла по 100 лева всеки един на стойност 5 000 лева. Последното решение няма характер на решение за увеличаване на капитала и не може да го замести, още повече, че същото не е взето с единодушие от всички съдружници, така както изисква чл.137, ал.3 във връзка с ал.1, т.4 от ТЗ. Съдът намира за незаконосъобразно и решение № 1, с което общото събрание на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград е приело за съдружник РВК “Наркооп” гр.Крумовград, доколкото не са налице изискуемите от закона предпоставки за приемане на нов член – юридическо лице. Съгласно чл.122 от ТЗ, нов съдружник се приема от общото събрание по негова писмена молба, в която той заявява, че приема условията на дружествения договор. В тази връзка към решението за приемане на РВК “Наркооп” гр.Крумовград за съдружник липсва молба от кооперацията за приемането й като съдружник, в която да се съдържа волеизявление за приемане на дружествения договор, както и решение на самата кооперация за участие в търговското дружество. Предвид гореизложеното следва да се отменят решенията на общото събрание на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград, взети на 22.05.2004 г., като незаконосъобразни. При този изход на делото следва да се осъди ответникът да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 111.50 лева, от които 11.50 лева държавна такса и комисионна и 100 лева - адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите на 22.05.2004 г. решения на общото събрание на “Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград. ОСЪЖДА“Крумкооп – 1” ООД гр.Крумовград да заплати на Николай Димитров Николов от гр.Крумовград, ул.”Капитан Петко Войвода” № 1, с ЕГН **********, Димитър Георгиев Димитров от гр.Крумовград, кв.”Дружба” бл.3, вх.А, ет.2, ап.3, с ЕГН ********** и Иво Асенов Чаушев от гр.Крумовград, ул.”Прогрес” № 5, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 111.50 лева. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|