№ 39
гр. Силистра, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – р.пр., не се явява представител,
явява се адв.М. П..
ОТВЕТНИК:Е. Ш. Х. – р.пр., не се явява, явява се назначеният особен
представител адв.В. В..
СВИДЕТЕЛ:К. Е. А. – нер.пр., не се явява.
Призовките за нея, изпратени на постоянния и на настоящия й адрес са
върнати в цялост. Първата с отметка, че лицето не пребивава на посочения
адрес в с.Овен, ул.“Четвърта“ №10 и се намира в Р Германия.
Втората призовка е изпратена на адрес гр.Русе, с отбелязване, че
адресът е посетен на няколко посочени дати и лицето не е открито на адреса.
В разговор Вероника Красимирова, живуща във входа, заявява че не познава
лицето и не е намерено лице, което да получи призовката.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В. – Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение № 61/21.03.2023г. съдът изготви проектодоклад по
делото и се придържа към него в днешното съдебно заседание.
АДВ.П. – Нямам възражения по доклада.
АДВ.В. – Нямам възражения по доклада.
Считам, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка и
правилно е разпределил доказателствената тежест, включително и това, че не
се сочат доказателства ищецът да е уведомил изрично и писмено увреденото
лице, като е посочил размера на извършеното плащане към представителя. В
този смисъл, аз нямам възражение по доклада.
По отношение на оспорванията и искането на ищеца за назначаване на
САТЕ и СМЕ – аз се запознах с материалите по делото в досъдебното
производство. Приемам, че с въпросите, които са поставени от ищеца, са
установени безспорно обстоятелствата и фактите, които имат значение за
разрешаването на спора, с изключение само на въпроса дали пострадалата е
била с предпазен колан или не. Считам, че ако се поддържа искане за
назначаване на експертиза мисля, че е редно да остане само този въпрос, т.е.
експертизата да установи дали пострадалата е била с предпазен колан или не.
Всички други въпроси приемам, че са доказани, установени.
Предлагам, ако колегата не възразява, експертизата да бъде комплексна
автотехническа и съдебно – медицинска с въпроса – дали пострадалата е била
с предпазен колан.
СЪДЪТ, като взе предвид изразените становища от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклад по делото проектът за такъв
2
съдържащ се в Определение № 61/21.03.2023г.
АДВ.П. – На първо място, поддържам исковата молба така, както е
предявена.
По отношение на поисканите от мен експертизи:
От изложението на колегата, аз заключавам, че той няма възражения по
механизма на причиняване на ПТП, както и за авторството и противоправното
поведение на ответника. Ако действително така разбирам, че не възразява,
предвид представените заключения в досъдебното производство, то тогава аз
няма да поддържам искането си за автотехническа експертиза, защото в тази
автотехническа експертиза аз не съм поставяла въпрос за колан. Ние
изключваме съпричиняване. Оспорваме такова. Още повече, видно от
показанията на призованата, но неявила се свидетелка в днешното съдебно
заседание, в разпита й на досъдебното производство, тя прави признание, че е
била с колан. Това в още по - пълна степен ми дава основание да оспорвам
възражението за съпричиняване.
Ако може колегата още веднъж да уточни какво оспорва и какво
признава за установено.
Ако, действително, признава механизма на ПТП, противоправното
поведение и наличието на вреди, то аз няма да поискам назначаване на
експертиза.
АДВ.В. – Признавам, че е установен механизма така, както е посочен,
авторството и противоправното поведение на представлявания от мен.
Считам, че не е изчистен въпроса с предпазния колан, в каквато връзка съм
направил възражение за съпричиняване. За мен е много странно при толкова
ниска скорост на движение на автомобила толкова драстични и сериозни
наранявания да е получила пострадала. Съмнявам се, че същата е била с
предпазен колан точно поради вида и броя на нараняванията и ниската
скорост на автомобила. В тази връзка, правя искане да бъде назначена
комплексна САТЕ и СМЕ, по която вещите лица да отговарят на въпроса след
като се запознаят с всички материали по делото, включително и досъдебното
производство – поставен ли е бил обезопасителен колан от страна на
пострадалото лице К. Е. Ахмед.
3
Всъщност въпроса е формулиран в първоначалното искане на колегата.
АДВ.П. – Оттеглям си искането за назначаване на САТЕ.
АДВ.В. – Не оспорвам вида и броя на уврежданията така, както са
установени в досъдебното производство.
АДВ.П. – Оттеглям искането си и за СМЕ, предвид на това, че
изготвената такава по досъдебното производство колегата я признава.
АДВ.В. – Считам, че документите от досъдебното производство могат
да бъдат ценени в настоящото производство.
С оглед желанието ми да не оскъпявам процеса, правя съответните
изявления.
АДВ.П. – Предоставям на съда по искането на ответника, тъй като
възражението изхожда от него.
СЪДЪТ, с оглед оттегленото от ищеца искане за назначаване на САТЕ
и СМЕ не намира за необходимо на този етап да се произнася по същото.
За основателно съдът намира искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на съдебна експертиза с вещи лица медик и
автотехнически експерт, които да дадат отговор на формулирания в днешното
съдебно заседание въпрос от страна на процесуалния представител на
ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна експертиза с вещи лица Д. Ж. и Т. И., които
след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на
формулирания от процесуалния представител на ответника въпрос, а именно
- Поставен ли е бил обезопасителен колан от страна на пострадалото лице К.
Е. Ахмед?
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от по 100лв. за всеки от тях, платими от
бюджетните средства на съда.
АДВ.В. – Не поддържам искането да бъде разпитана нередовно
призованата свидетелка.
АДВ.П. – На този етап нямам доказателствени искания.
АДВ.В. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ отлага и насрочва настоящото дело за 07.06.2023г. от 13.30
часа, за която дата и час страните да се считат призовани. Да се изпратят
призовки на вещите лица.
Заседанието приключи в 13.50 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5