Р Е Ш Е Н И Е
№ 2406/13.06.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при участието на секретаря Ани Динкова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1967 по описа
на съда за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по допускане на
делбата/.
Производството по делото е образувано по предявен от П.А.Р., ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление: гр. В., ж. к. „Тр.”, бл. *, чрез процесуалния й представител – адв. Кр.К., срещу С.А.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, и П.А.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.
34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69, ал. 1 ЗН да бъде допусната
съдебна делба на недвижим имот, а именно: дворно място, находящо
се в землището на с. Р., община Б., област В., ул. „Ц.” № *, с площ по скица * кв.м., а по документ за собственост – * кв. м., съставляващо поземлен имот № *, в квартал * по плана на с. Р., при граници: улица, ПИ № *, ПИ № * и ПИ № *, ведно с изградените в имота жилищна сграда на един етаж
с площ * кв. м. и второстепенна постройка с
площ 42 кв. м., при следните квоти: 7/18 ид. ч. от
имота за П.А.Р.; 7/18 ид.ч. от имота за С.А.С. и 4/18
ид. ч. от имота за П.А.Ж..
В исковата си молба ищцата П.А.Р. излага, че праводателят
на страните Ат.С. Д., бивш жител ***, е техен баща, починал на * г. След неговата смърт същият е оставил за наследници: П.А.Р.
– дъщеря от втори брак, С.А.С. – син от втори брак и П.А.Ж. – дъщеря от първи
брак. Твърди, че на * г.
наследодателят Ат.С. Д. по време на брака си със Ст.Р.Д. /втори брак на наследодателя * сключен на - г./ в режим на СИО е придобил с нотариален акт № * г. процесното дворно място, в
което съпрузите по-късно изградили жилищна сграда на един етаж с площ * кв. м. и второстепенна постройка с площ * кв. м. Поддържа, че страните не са в състояние да
поделят доброволно съсобствеността върху имота. По тези съображения моли да
бъде допусната съдебна делба на гореописаното дворно място при посочените в
исковата молба квоти между страните.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответницата П.А.Ж.. Поддържа становище за допустимост и основателност на
предявения иск за делба. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения
относно наличната между страните съсобственост върху процесния
имот, поради което моли същият да бъде допуснат до делба при посочените в
исковата молба квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника С.А.С., чрез процесуалния му представител – адв.
Й. М. Поддържа становище за
допустимост и основателност на предявения иск за делба. Не оспорва изложените в
исковата молба твърдения относно наличната между страните съсобственост върху процесния имот, поради което моли същият да бъде допуснат
до делба при посочените в исковата молба квоти. В случай че недвижимият имот е
реално неподеляем, моли същият да му бъде възложен в
изключителна собственост при съответно уравнение на дяловете на останалите
съсобственици.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание процесуалните представители на П.А.Р. и С.А.С. поддържат
становищата си и молят искът за делба да бъде уважен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69, ал. 1 ЗН.
Между страните по
делото не е спорно, а и от представения нотариален акт за собственост на
придобит имот по Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои
недвижими имоти № * г. на варненски нотариус се
установява, че Ат.Д.Ст. /с идентични имена
Ат.С. Д./ по време на втория
си брак със Ст.Р.Д.,
сключен на * г., е придобил собствеността върху процесното
дворно място, находящо се в с. Р.,
при съответни граници на имота, в режим на съпружеска имуществена общност. Не е
спорно и че именно съпрузите са изградили в мястото жилищна сграда на един етаж
с площ * кв. м. и второстепенна постройка с площ *
кв. м. след покупката на имота.
От представеното
удостоверение за наследници на Ст.Р.Д.
се установява, че същата е починала на *
г., като след смъртта си е оставила за свои наследници по закон: Ат.С.
Д. /преживял съпруг/, П.А.Р. /дъщеря/ и С.А.С. /син/.
Съгласно разпоредбата
на чл. 14, ал. 1 СК от * г. /отм./ съпружеската
имуществена общност се прекратява със смъртта на единия съпруг. При
прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни /чл. 14,
ал. 3 СК от 1968 - отм./.
Предвид посоченото и
с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 1 ЗН следва да се приеме, че след смъртта на съпругата е възникнала обикновена
съсобственост върху процесния имот между преживелия
съпруг и децата на наследодателката при следните
квоти: 2/3 ид. части за съпруга и по 1/6 ид. част за всяко дете.
Не е спорно, че Ат.С.
Д. е имал дете и от предходен брак – ответницата П.А.Ж..
Общият на страните в
настоящото производство наследодател е починал на *
г., като след смъртта си е оставил следните наследници по закон: П.А.Ж.
/дъщеря/, П.А.Р. /дъщеря/ и С.А.С. /син/.
Съгласно разпоредбата
на чл. 5, ал. 1 ЗН децата на починалия наследяват по равни части, поради което
следва да се приеме, че притежаваните от него 2/3 ид.
ч. от имота след неговата смърт са наследени от посочените наследници, като
всеки един от тримата притежава по 2/9 ид. ч. от процесното дворно място.
Доколкото децата от
втория брак на наследодателя се легитимират като собственици и на по 1/6 ид. ч. от вещта /след смъртта на тяхната майка/, следва да
се приеме, че същите притежават по 7/18 ид. ч. от
имота, а ответницата П.А.Ж. – 4/18 ид. ч. /тоест
посочените вече 2/9 ид. ч./.
По изложените
съображения и с оглед установената съсобственост между съделителите
съдът приема, че следва да бъде допусната делба на гореописаното дворно място, ведно
с изградените в него сгради, при посочените в исковата молба квоти между
страните.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния
недвижим имот: дворно място, находящо се в землището на с. Р.,
община Б., област В., ул. „Ц.”
№ *, с площ по скица *
кв. м., а по документ за собственост – *
кв. м., съставляващо поземлен имот № *, в квартал *
по плана на с. Р., при граници: улица, ПИ № *,
ПИ № * и ПИ № *, ведно с изградените
в имота жилищна сграда на един етаж с площ *
кв. м. и второстепенна постройка с площ *
кв. м., между съделителите П.А.Р., ЕГН **********,
С.А.С., ЕГН ********** и П.А.Ж., ЕГН **********, при следните квоти: 7/18 ид. ч. от имота
за П.А.Р.; 7/18 ид. ч. от имота за С.А.С. и 4/18 ид. ч. от имота за П.А.Ж., на основание чл. 34 ЗС вр. чл. 69, ал. 1 ЗН.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: