№ 23058
гр. С., 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110122057 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 83833/27.04.2022 г. на ЯН. ЮЛ. Г., ЕГН **********,
гр. Н......, ул. Йо......., със съдебен адрес: гр. С......, чрез адвокат Ю.Р., срещу ЕЛ. Д. Г., ЕГН
**********, гр. С....., и адрес за призоваване: гр. С....., със съдебен адрес: гр. С......., чрез
адвокат Е.С..
По делото е постъпил отговор на исковата молба в законовия срок.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15 .11.2022 г. от 11.00 часа,
за когато дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на евентуално съединяване искове, както следва: главен иск с
правно основание чл. 23 от ЗЗД за сумата от 4000 лв., представляща дължима сума от ответника,
произтичаща от неизпълнение на задължението да обезпечи сключване на предварителен договор
между ищцата и „Д..“ ЕООД за закупуване на недвижим имот, ведно със законната лихва от 214.44
лв. за периода от 15.10.2021 г. до 25.04.2022 г., и законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане,; евентуален иск осъдителен иск по чл. 55, ал.1, предложение 2-ро от ЗЗД
за сумата от 2000 лв., с която сума ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със законната
лихва от 107.22 лв. за периода от 15.10.2021 г. до 25.04.2022 г., и законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 05.10.2021 г. ищцата е превела в полза на ответника сумата
от 2000 лв. като задатък за закупуване от ищцата на имот в затворен комплекс Премиум Резиденс в
кв.Кр......, гр. С., представляващ ........... Сочи, че заплатената сума е предоставена като гаранция за
сключване на предварителен договор за придобиването на посочения имот, между ищцата и
1
собственика на имота – дружеството „Д..“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на продавач.
Твърди, че ответницата е обещала да обезпечи сключването на предварителния договор от името
на продавача. Сочи, че към момента на получаване на задатъка от ответницата, апартаментът вече
е бил продаден на самата ответница, по силата на Предварителен договор от 07.06.2021 г. Твърди,
че съгласно уговореното, наличният предварителен договор е следвало да бъде прекратен и
ответницата да организира сключването на нов такъв между ищцата и продавача за същия
апартамент и същата продажна цена, а именно 211350 лв. По този начин, ответницата обещала
извършването на действие от едно трето лице – продавача. Независимо от това обаче, подобно
действие не било осъществено от ответницата и тя не съдействала за придобиването на
апартамента от ищцата. Сочи, че ответницата била уведомена посредством връчена й нотариална
покана на 07.03.2022 г., с която й бил предоставен разумен срок да възстанови единствено
предоставения от страна на ищцата задатък, без да се търси последния в двоен размер с оглед
обезщетяването на вредите от несключването на предварителен договор за закупуване на имота.
Въпреки това ответницата не възстановила получената от нея сума. Моли съда да уважи исковата
претенция. Претендират разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като оспорва
предявения иск. Твърди, че на 07.06.2021 г. е сключила предварителен договор с „Д..“ ЕООД за
закупуването на апартамент ...., но известно време по-късно е решила да закупи друг апартамент,
находящ се на по-висок етаж, с по-голяма площ и по-висока цена. Поради това била публикувана
обява за продажбата на имота, за която отговарял брокерът Ин...... Обявената цена възлизала на
117 000 евро. Поради проявения интерес към обявата, брокерката свързала ищцата с ответницата,
като двете се договорили, че за да стане възможно закупуване на апартамента от ищцата,
ответницата ще прекрати своя предварителен договор с продавача и вместо нея, такъв ще бъде
сключен между ищцата и продавача. Като насрещна престация на задължението на Е.Г., да
прекрати своя предварителен договор и да осигури съгласието на продавача за сключването на нов
с ищцата, последната се съгласила да заплати на ответницата сумата от 8937 евро или 17479.25 лв.,
като част от обявената цена от 117 000 евро, а разликата от 108.063 евро, ищцата е следвало да
заплати на продавача като продажна цена. В потвърждение на така сключения договор с ищцата и
за обезпечение на изпълнението му, тя превела и процесния задатък от 2000 лв. по сметка на
ответницата, който следвало да бъде приспаднат от паричното задължение към ответницата. В
изпълнение на договора, ответницата организирала среща с представител на продавача, като
уговорката била потвърдена от ищцата и чрез развяна на електронни съобщения през
приложението Вайбър. На 17.10.2021 г. срещата е проведена. На срещата ищцата отишла сама, а по
време на срещата представителят на продавача потвърдил пред нея, че уговорената между
страните по делото схема може да бъде реализирана – предварителният договор с Е.Г. да бъде
прекратен и на негово място за същата цена от 108063 евро да бъде сключен такъв с Я.Г.. Поради
изтекла лична карта на ищцата, страните се договорили да продължат с изпълнението на схемата,
след като ищцата поднови документа си за самоличност. Непосредствено след срещата между
страните била разменена кореспонденция по вайбър, като ищцата отново потвърдила постигнатите
уговорки и начина на плащане. След този момент Я.Г. не се обадила повече и вместо това е
изпратила нотариална покана и и иска да й бъде върната сумата от 2000 лева, която е заплатила
като задатък, тъй като се отказвала от подписването на предварителен договор и покупката на
апартамента. Мотивите й били, че ищцата се разочаровала от това, че по време на срещата с
представителя на продавача, тя следвало да заплати 108000 евро към продавача и 8000 евро към
2
ответницата като физическо лице. Впоследствие ответницата научила, че ищцата е сключила
предварителен договор за друг имот в същата сграда. Поради посочените обстоятелства,
ответницата не успяла да се освободи от предварителния договор и в крайна сметка е била
принудена да закупи апартамента и да се откаже от покупката на по-голямото жилище. Счита, че
главният иск е неоснователен, тъй като ответницата като страна по посоченото ненаименувано
съглашение (договор) между страните, е била изрядна страна и е изпълнила задълженията си по
същия. Не е налице основание да върне получения задатък по него. Счита, че именно ищцата е
неизправната страна по договора помежду им и с поведението си е нарушила същия, поради което
не й се дължи връщане на получената сума. Счита за неоснователен и предявения в условията на
евентуалност иск по чл. 55, ал. 1, предложение 2-ро от ЗЗД. Счита за неоснователно и
претендираното обезщетение за забава. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции и да
му присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличието на твърдения договор между страните, неговите клаузи,
респективно задълженията на ищцовата и на ответната страна по него, неизпълнение по
този договор от страна на ответницата, респективно наличието на обедняване от страна на
ищцата за сметка на ответницата, което разместване на блага е настъпило с оглед на
неосъществено основание, както и всички останали положителни факти и обстоятелства, на
които основава иска си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието на
правопогасяващи и правоизключващи обстоятелства, както и собствените си възражения, от
които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на двете страни, че в тежест на всяка от тях е да докаже положителните факти и
твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетели при режим на довеждане на ищцовата страна,
като неоснователно.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви лично в първото по делото заседание и по реда на чл. 176 от
ГПК да отговори на въпроса, поставен в т. 3 от доказателствените искания в отговора на исковата
молба, като указва на страната, че при неявяване или отказ да се отговори на поставения въпрос,
без за това да са налице уважителни причини, за които страната своевременно най-късно в
съдебното заседание представи доказателства, то съдът ще приеме за доказани тези факти, за
които страната е създала пречки да се съберат доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК, направено от ответната страна, като неоснователно.
ОТЛАГА произнасянето по искането за свидетелски показания, направено в отговора на
исковата молба до изслушването на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
3
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба законният представител на ищците и
ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за
момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00
до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423
begin_of_the_skype_highlighting и на електронната страница на съда, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. С., бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4