№ 11596
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110146499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. Ж. редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. В. редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ж. Ж. редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№89651/31.03.2023г., към която са
представени доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизите.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№109598/20.04.2023г., към която са
представени документи и писмени доказателства, касаещи отчитането и
1
дяловото разпределение на топлинна енергия в имота, индивидуални справки
за използваната топлинна енергия за процесния период и формуляри за отчет.
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№121885 от 03.05.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№122774 от
03.05.2023г.
ЮРК.К.: Поддържам исковата молба. Допълнителни доказателства ще
направя евентуално след становището на ответната страна. Дали се оспорва,
че през процесния период собствеността върху имота е била така, както сме я
заявили със заявлението. Казвам заявлението, защото там фигурира и Ж.,
която не е страна по делото, но най-вероятно заповедта за изпълнение е влязла
в сила. През 2019г. длъжниците по заповедното производство продават имота
на М.А., но нотариуса, който е изповядал сделката изрично е констатирал, че
те са собственици при квотите, които претендираме. От всички документи,
въз основа на които нотариуса е стигнал до своята констатация единствено
липсва договор за продажба от Столична община - Овча купел, там са
удостоверения за наследници, за идентичност на имота, така че ако не се
оспорва собствеността, не са необходими искания, в противен случай бих
направил едно по чл.192 от ГПК да се изиска въпросния договор от Столична
община, район „Овча купел“. Нямам възражения по проекто-доклада на съда,
да се обяви за окончателен.
ОТВЕТНИКЪТ И. В.: Оспорваме предявените искове, съобразно
възраженията ни описани в отговора на исковата молба. Нашето възражение
е, че вземането на ищеца е погасено по давност. За твърдението на ищеца, че
сме съсобственици на имота при посочените квоти, тези факти се доказват
положително от ищеца, така че ние не желаем да съдействаме на ищеца да
доказва един или друг факт. Поддържам отговора, който съм подал.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба и
изразените с него възражения, а и в самото възражение още в заповедното
производство с аргументите, че действително вземането е погасено по
давност, а от друга гледна точка имота е собственост на трето лице. Ние не
сме собственици на имота, ние сме били собственици, но сме го продали
имота, към 2018г.-2019г. някъде там. Нямам възражения по проекто-доклада
на съда.
ЮРК. К.: Погледнете нотариалния акт приложен към делото, ние
твърдим, че процесния период не касае това прехвърляне, което е извършено
след него. А по отношение съдействието на ищцовата страна, на първо място
подлежат на доказване тези факти, които са спорни, а сега изясняваме
спорното от безспорното и на следващо място в ГПК е регламентиран и
принципа за добросъвестност, съгласно който някак си ми се вижда
неуместно да се оспорва всичко на ангро.
ОТВЕТНИКЪТ С. Ж.: Хубаво е да говорим за правни норми, да
говорим за факти, а за добросъвестност, за морал да говорим тук сега е много
специална темата и да не се отклоняваме.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и тези приложени към молба на ТЛП под вх.
№109598/20.04.2023г.
С оглед становищата на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „Овча купел“ договор за
продажба на държавен недвижим имот от 28.12.1990г., сключен между
Изпълнителен комитет на ОбНС „Овча купел“ и Й. М. Ж..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С.В.-Т. – 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси, моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Дала съм и вариант според СТЕ така, както са изчислени
изравнителните сметки относими само за процесния период, а не така, както
са осчетоводени, разликата е минимална. Ж., която не е страна по делото е
платила, това е отбелязано на стр.5 с отговор на въпрос 1, всъщност тя си е
платила 1/6 част от задължението, а не по процесните 5/6, които са предмет на
3
настоящото производство.
ЮРК.К.: Да, съобразно изложеното от вещото лице потвърждаваме
наличието на такова плащане от Ж..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2023г. от 09,30 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответниците С. Ж. и И. В. редовно
призовани от днес, ТЛП и ответникът С. Ж. редовно призовани на основание
чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4