№ 874
гр. Варна, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500769 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА - А., редовно призована.
Представлява се от юриск.И. И. Д. – директор Дирекция
„Административно, правно и нормативно обслужване“ при Община -
А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. М. К., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.Т. И., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ЮРИСК. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1434/ 11.04.2023г.
ЮРИСК.Д.: Нямаме възражения. Поддържаме въззивната
жалба, поддържаме частната жалба срещу определението, която сме
подали и допълнителната молба, с която сме искали допълване на
твърденията в нашата въззивна жалба.
АДВ.И.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме отговора
на двете жалби.
СЪДЪТ докладва молба от въззивника с вх.№ 11620/11.05.2023г.
от гл.юриск. В.Ю., с която прави допълнение на подадената от тях
въззивна жалба и връчва копие от молбата на процесуалния
представител на въззиваемата страна.
ЮРИСК.Д.: Поддържаме и това искане. Моля само да имате
предвид, че съм допуснала техническа грешка при посочване на в
квадратурата, като вместо 473кв.м., са изписани 374кв.м., но си
поддържам искането.
АДВ.И.: Запознах се с молбата. От една страна считам, че е
недопустимо да се прави допълнение към депозираната вече въззивна
жалба още повече, че тези доказателства Вие с определението сте се
произнесли, както и аз съм взела становище е преклудирана
възможността да представи тези доказателства. Една част от
доказателствата се съхраняват в архива на самата община, т.е. не е
имало причина същите да не бъдат представени в
2
първоинстанционния съд. Двата нотариални акта, които са
представени са представени лично от мен отново пред първата
инстанция, в момента се повтарят, а другите дори са неотносими, т.к.
те касаят имоти съседни на процесния. Така, че се противопоставям на
повторното искане да бъдат допуснати тези доказателства да бъдат
приобщени към доказателствения материал. Само едно уточнение
искам да направя. Не сме имали никога твърдения, че черпим правата
на ищцата по отношение на процесната част от имота от нотариалния
акт, така както е цитирано в тази молба. Става въпрос за нотариален
акт №26, том 6, дело №2036/1971г.
ЮРИСК.Д. /реплика/: Това, което сме поискали първоначално
допълнителни да представим допълнителни доказателства е било във
връзка с това, че не сме знаели какво ще бъде произнасянето на
първоинстанционния съд за да ги ангажираме тези доказателства при
разглеждане на делото в първата инстанция. Ние твърдим, че
праводателите на ищците са им продали само идеална част от имота, а
останалите идеални части са отишли в съседен имот, те са продадени
на други лица. Ние това искахме да докажем с искането ни за
събиране на тези доказателства, но предвид определението на съда, с
което не уважава така предявеното от нас искане затова сме
допълнили въззивната си жалба в смисъл, че е допуснато
процесуално нарушение от Съда при разглеждане на делото и
решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, с
което всъщност сме правили искане и то да бъде върнато за ново
гледане. Това е смисъла на нашето искане. Площта от 473кв.м. са
общинска собственост. Това, което исках да кажа, е че нотариалният
акт на праводателите на ищцата е за 1400кв.м., но те им продават само
500кв.м. идеални части, а останалите до 1400 кв.м. са в други имоти,
пръснати съседни, но те не касаят 473кв.м. на Общината. Тези 473
кв.м. на Общината са в съвсем друго място. Тези 473 кв.м. идеални
части попадат в други имоти, изобщо не попадат в 1400кв.м., които са
3
били предмет на НА №106 от 1969г.
АДВ.И. /дуплика/: Една от задачите на експертизата беше точно
да установи идентичност и нотариалният акт, точно от който моите
клиенти са закупили идеалната част, аз съм го представила пред
първата инстанция в съдебно заседание и нито експертизата беше
оспорена, нито беше предприето някакво действие по отношение на
представения нотариален акт. Така, че дори и да приемем, че колегата
е права, те са пропуснали възможността да оспорят експертизата,
съответно да поискат отлагане за да представят тези доказателства.
Така, че дори и да приемем, че е така изрично имаше зададен въпрос
към вещото лице и той отговори, че установява идентичност между
този нотариален акт, който те сега представят и искат от него да
почерпят благоприятни последствия за себе си. Аз на първа инстанция
съм представила нотариалният акт, с който родителите на моята
клиентка са закупили 500кв.м. идеални части от 1400кв.м. В съдебно
заседание представих предходния нотариален акт за тези 1400кв.м.,
които сега искат да бъдат приложени като нови доказателства. Два от
нотариалните акта са точно тези. Аз ги сравних, защото видях
предварително молбата на въззивната страна. Тези, които са
приложени към въззивната жалба - два от тях, те са същите.
Нотариален акт №26 от 1971г. и предходният нотариален акт, които се
цитират и в сегашната молба и във въззивната жалба са тези, които
съм представила вече.
ЮРИСК. Д.: Просто си допълваме въззивната жалба, като
допълнително твърдим грубо нарушение, допуснато от РС.
АДВ.И.: Но, не сте го казали пред първа инстанция, защото Вие
това казахте, че е заявено пред първа инстанция, а пред първа
инстанция нямаше такова изявление.
4
СЪДЪТ по подадената молба от въззивната страна вх.№
11620/11.05.2023г и направеното изявление в днешно съдебно
заседание, че същата представлява допълнение към подадената жалба
и съдържа оплакване за допуснати процесуални нарушения, съобрази
следното:
Молбата е постъпила след изтичането на срока за подаване на
въззивната жалба, в която следва да бъдат наведени всички
оплаквания за допуснати процесуални и материални нарушения. След
като е извън срока, същата се явява недопустима.Още повече, че с нея
се навеждат нови оплаквания и възражения и в тази връзка -
доказателствени искания, по отношение на които също е настъпила
преклузия. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение и
затова
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна
обективирано в молба с вх.№11620 от 11.05.2023г.
ЮРИСК.Д.: Нямам други искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
АДВ.И.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
ЮРИСК.Д.: Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от
страните списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК.Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова на Варненския районен съд, като
постановено при нарушение на процесуалните и материалните
разпоредби. Представили сме подробен писмен отговор, който аз
поддържам, но няма да преповтарям, но основите насоки, на които
искам да наблегна са следните:
В кориците по делото се съдържа молба от ищците още от 2008г.
в отговор, на която Община А. е заявила, че имотът, който е отреден
по ПНИ е с площ по -голяма от тази, която те притежават по
нотариален акт, което е доказателство за това, че още през 2008г.
ищците са знаели, че имотът, който притежават не е в тяхна
собственост с пълната си площ. След това те са узнали, че за имота
има съставен акт за общинска собственост. След това те пък са
депозирали молба, с която са поискали и да закупят тази идеална част
от общинска собственост. Това са все доказателства в подкрепа на
нашите твърдения, че ищците се явяват държатели, а не владелец по
отношение на имота. По отношение на частната ни жалба също ще Ви
моля да я уважите като считаме, че присъденият размер на
адвокатското възнаграждение не съответства на материалната
разпоредба на Наредбата, с която са предвидени други размери за
6
искове по чл.124 от ГПК. С оглед на това ще Ви моля за решение в
този смисъл. Моля да ми се присъди юрисконсултско възнаграждение
и останалите сторени в производството разноски.
АДВ.И.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна и
частна жалби. Считам, че атакуваното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Подробно съдебният състав е изложил мотивите, въз
основа на които е достигнал до тези правни изводи. Тези мотиви,
които изложи колежката днес в съдебно заседание съставляват, първо
тя самата каза, че доказателствата са приложени към корицата, което
означава, че не са част от доказателствения материал от една страна.
Още повече, че в момента трябва да се сочат само основания за
порочност на атакувания съдебен акт. Моля да приемете подробния
ми писмен отговор на въззивната жалба, като изразено писмено
становище по настоящото производство. Моля за присъждане на
хонорара.
ЮРИСК.Д. /реплика/: Тъй като колегата спомена експертизата и
това беше всъщност нашият мотив да изразим становище, че
първоинстанционният съд е следвало да назначи допълнителна
експертиза, т.к. назначената такава не е дала отговор на всички
относими въпроси. Твърденията са ни, че тези 473 кв. м. идеални
части, аз го казах и в началото, които са актувани с акта за общинска
собственост - те са извън обхвата на нотариалния акт за 1400кв.м. от
1969г. Ако беше назначена допълнителна експертиза тя щеше да
установи, че тези 1400кв.м. са разпръснати в имоти №№ 57, 56, 55 и 54
и всички тези имоти вече по ПНИ обаче са трансформирани, не с тези
малки площи ами с различни по - големи площи. Във всеки един от
тези имоти №№56, 57, 55 и 54, които вярно не са предмет на иска, но
ако това беше изследвано от експертизата щеше да се види, че във
всички тези имоти има и съответни идеални части общинска
собственост. Такива идеални части общинска собственост няма само в
7
имот №57 на ищците, то има и в съседните имоти и това е причината,
че в периода от 1969г. -1971г. не е имало кадастрален план, който да
установи точното заснемане на имота и това се прави с ПНИ. За това
твърдим, че всъщност е било наложително събирането на
допълнителни доказателства за изясняване на фактическата
обстановка от първоинстанционният съд.
АДВ.И. /дуплика/: Съдът е указал доказателствена тежест и Вие
следваше да си установите валидно придобито право на собственост
върху тези квадрати. Това, че Вие не сте реагирали на време да
оспорите експертизата, съответно да поискате допълнителна такава не
е проблем и грешка на съда.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:13часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8