№ 984
гр. Бургас, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120203933 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на КР. Н. М. с ЕГН: **********,
срещу Наказателно постановление № 21-0769-001931/23.06.2021г. , издадено от Началник
група към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се
сочат нарушения на материалния и процесуалния закон.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - гр. Бургас, надлежно призован, не
изпраща представител.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, приема, че жалбата е подадена в
рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
На 06.06.2021г. около 18,10 часа жалбоподателката управлявала МПС с рег. №
А6752КТ, в гр. Бургас по ул. „Демокрация“. Автомобила се намирал в режим на СИО между
нея и съпруга и – ***. По същото време свидетелят – Д. – мл. автоконтрольор при ПП бил
1
на работа и решил да извърши проверка на автомобила. Спрял го, като в хода на проверката
констатирал, че водачът не представя полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, поради което и на място съставил на водача АУАН, квалифицирайки
нарушението като такова по чл. 638, ал.3 КЗ. Актът бил предявен на водача, който го
подписал, без да впише възражения.
Въз основа на АУАН на 23.06.2021г. било издадено и атакуваното НП, в което била
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият
орган не констатирал нередовности при съставяне на АУАН и счел, че горните факти,
нарушават разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ, поради което и наложил на жалбоподателя
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на акта
за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено
средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
актосъставителя, които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съда кредитира изцяло.
Фактическата обстановка, като цяло не се оспорва и от жалбоподателят, който не отрича, че
той е управлявал процесния автомобил. Съдът кредитира и представените по делото
писмени доказателства.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –Началник група,
Сектор "Пътна полиция" към ОДМВР-гр. Бургас, видно от приложените по делото заповеди.
АУАН също е съставен от компетентно лице. Административнонаказателното производство
е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателят нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Независимо от горното, съдът намира, че са налице основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Съображенията за това са следните:
2
Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, жалбоподателката е
санкционирана на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ за това, че като несобственик управлява
МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за което й е
наложена глоба в размер на 400 лева. От събраните по делото писмени доказателства- копие
на удостоверение за сключен граждански брак и копие на договор за покупко-продажба на
МПС, обаче се установява, че жалбоподателката също е собственик на процесния
автомобил, тъй като същият е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.
Собствеността е придобита на 21.10.2020г., т. е. автомобилът е придобит от сочения за
единствен собственик- ***, след сключването на граждански брак с жалбоподателката.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от Семейния кодекс вещните права, придобити по време на брака в
резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това
на чие име са придобити, а съгласно ал. 3 съвместният принос се предполага до доказване
на противното чрез иск.
С оглед данните по делото, отговорността на посоченото лице е следвало да бъде
ангажирана на основание чл. 638, ал. 1 от КЗ, в който е предвидено по-леко по размер
административно наказание- глоба от 250 лева. Доколкото обаче в обстоятелствената част на
акта и на наказателното постановление липсват констатации за обстоятелствата, относими
към съставомерните признаци на това нарушение, деянието не може да бъде
преквалифицирано от съда, тъй като би се стигнало до налагане на наказание за деяние,
което не е установено по надлежния ред и по което нарушителят не се е защитавал.
В горепосочения смисъл е и константната съдебна практика, постановена по идентични
казуси- Решение № 189 от 06.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 2996 / 2019 г. на XIV състав на
Административен съд – Бургас, Решение № 919 от 17.05.2019 г. по к. адм. н. д. № 688 / 2019
г. на XVI състав на Административен съд – Бургас, Решение № 1873 от 05.11.2019 г. по к.
адм. н. д. № 1600 / 2019 г. на XVI състав на Административен съд – Бургас и др. В този
смисъл са и мотивите към Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк.д. № 1/2020 г.
на Върховен административен съд, където е посочено, че в производството пред районните
съдилища намира субсидиарно приложение чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, т. е. за преквалификация
по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В същото е посочено, че
преквалификацията може да се извършва от районния съд върху установените от
административнонаказващия орган факти без съществено изменение. В случая, обаче
качеството на жалбоподателката- собственик, не е било установено от АНО, респ. не е било
въведено като обективен признак във фактическата обстановка, поради което и няма за
първи път настоящата инстанция да го въведе като част от обвинението. Ето защо, с оглед
констатираната незаконосъобразност, наказателното постановление подлежи на отмяна.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-001931/23.06.2021г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ на КР. Н. М. с
ЕГН: ********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4