№ 387
гр. Търговище, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20253530100546 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени установителни искове за
съществуване на вземане с правно основание чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от
ГПК, във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр.Варна,
чрез юрисконсулт Е. М., твърди в исковата си молба, че между него и
ответника А. С. М.(А. С. М.) от с.Баячево, общ.Търговище, ул.*** е налице
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, като
ответникът е абонат с клиентски № **********, аб.№ ********** за имот в
с.Баячево, общ.Търговище, като същият не изпълнил задължението си да
заплаща доставяната електроенергия, за което са издадени фактури за периода
от 26.09.2023г. – 23.01.2024г. на стойност от общо 275,72 лв., за които се
дължи и обезщетение за забава в размер на 37,32лв. за периода от падежа на
всяка фактура до 17.12.2024г., за които суми ищецът се снабдил със заповед по
чл. 410 от ГПК № 835/18.12.2024г. по ч.гр.д. № 1741/2024г. по описа на РСТ,
връчена на длъжника в хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, при което ищецът
приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите
установителни искове; претендира разноските в заповедното и в настоящото
производство. В съдебно заседание представител на ищеца не се явява, но в
исковата молба е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
техен представител.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от
ответника, действащ чрез адв. А. Р.-ТАК, се излага, че след получаване на
1
исковата молба всички дължими суми са заплатени, като се представят
доказателства; иска се прекратяване на производството.В съдебно заседание
адв.Р.-ТАК оттегля искането си за прекратяване на производството и пледира
за постановяване на решение съобразно събраните доказателства по делото.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните по делото ,че ответникът е потребител на
електроенергия за битови нужди по договор при общи условия, сключен с
ищеца.От приложените по делото копия на публикуваните ОУ и Решение №
ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР се установява, че посочените ОУ са одобрени и
публикувани по надлежния ред и са влезли в сила по отношение на
потребителите, като в чл. 26,ал.1, от ОУ е уговорено, че потребителят заплаща
на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимите
суми за извършен пренос до разпределителната врежа веднъж месечно по
утвърден график, като съгл. чл. 18а от ОУ дължимите от потребителя суми се
съобщават от продавача чрез фактура, изпращана до потребителя на адреса за
кореспонденция, заявен от клиента, и във фактурата е посочен и срока за
плащане-чл. 18а,ал.2 от ОУ. От представените доказателства по делото
относно консумираната ел енергия, а именно- пет фактури, справка за
потреблението на ответника, както и от представените с писмения отговор
платежни документи се установява, че задълженията на ответника за
доставената електроенергия за периода от 26.09.2023г. – 23.01.2024г. са в
размер общо на 275,72 лв., за които се дължи и обезщетение за забава в
размер на 37,32лв. за периода от падежа на всяка фактура до 17.12.2024г.,
които суми са заплатени в хода на процеса, а именно- на 29.04.2025г. т.е. след
образуване на заповедното производство на 18.12.2024г. От приложеното по
делото ч.гр.д.№ 1741/2024г. по описа на РС Търговище се установява, че в
полза на настоящия ищец против ответника е издадена Заповед по чл. 410 от
ГПК № 835/18.12.2024г. по делото за сумата от общо 275,72лв. главница и
лихва за забава от 37,32лв. за периода от падежа на всяка фактура до
17.12.2024г., ведно със законната лихва от 18.12.2024г. до изплащане на
задължението, дължими за потребената ел. енергия от ответника в имота в с.
Баячево, общ. Търговище, която заповед е връчена на длъжника в хипотезата
на чл. 47,ал.5 от ГПК, обусловило и правния интерес на ищеца от предявяване
на настоящите установителни искове.В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника адв.Р. е направила изявление за основателност на
исковете и за постановяване на решение съобразно представените
доказателства за извършеното плащане в хода на процеса.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
От събраните писмени доказателства по делото, съдът приема за
безспорно установено наличието на договорно правоотношение между
страните по продажба на електрическа енергия за битови нужди, както и
2
обстоятелството, че ответникът не е изплатил дължимите суми за
консумираното електричество в имота в с.Баячево, общ.Търговище, на
стойност от общо на 275,72 лв., както и дължимото обезщетение за забава в
размер на 37,32лв. за периода от падежа на всяка фактура до 17.12.2024г. до
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, като ответникът е изплатил
посочените суми на 29.04.2025г. т.е. в хода на процеса, при което предявените
искове следва да се отхвърлят, като погасени чрез плащане в хода на процеса,
на осн. чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД и
чл.86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че доколкото
ответникът е пратил едва в хода на процеса и в този смисъл е станал причина
за образуването на делото, той следва да заплати на ищеца разноските в
заповедното производство в размер на 75лв., както и разноските в настоящото
производство, които съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК са в
размер на 75лв. внесена държавна такса, като съдът следва да определи и
юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в настоящото
производство, на осн. чл. 78,ал.8 от ГПК, което , съгл. разпоредбата на чл.
37,ал.1 от ЗПП вр. чл. 25,ал.1 от НЗПП следва да се определи в размер на
50лв., или общо разноските в исковото производство в размер на 125лв., или
общо 200лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик,
бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П. С., Я. Д. и
Д. Д., против А. С. М.(А. С. М.) с ЕГН ********** от с.Баячево,
общ.Търговище, ул.***, установителни искове за същестувване на вземания за
сумата от общо 275,72лв. главница, представляваща стойността на доставена
електроенергия за периода от 26.09.2023г. – 23.01.2024г., за което са издадени
фактури и обезщетение за забава в размер на 37,32лв. за периода от падежа на
всяка фактура до 17.12.2024г., за които суми е издадена Заповед по чл. 410 от
ГПК № 835/18.12.2024г. по ч.гр.д.№ 1741/2024г. по описа на РС Търговище,
поради плащане в хода на процеса, на осн.чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от
ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. С. М.(А. С. М.) с ЕГН ********** от с.Баячево,
общ.Търговище, ул.***, да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик,
бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П. С., Я. Д. и
Д. Д., разноските в заповедното производство в размер на 75лв. и разноските в
исковото производство в размер на 125лв., или общо 200лв., на осн. чл.
78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4