Присъда по дело №305/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 32
Дата: 26 март 2025 г. (в сила от 11 април 2025 г.)
Съдия: Сузана Емилова Полизоева
Дело: 20241230200305
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 32
гр. Петрич, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
и прокурора Е. Б. Д.
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно дело от
общ характер № 20241230200305 по описа за 2024 годИ.
и въз основа на закона и доказателствата:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Г. Г., роден на /дата на раждане/ .в /населено
място/, жител и живущ в същия град, българин, български гражданин, женен,
със средно образование, неосъждан, работи като началник склад в „И.М.“ П.,
за ВИНОВЕН в това, че на 23.01.2024 годИ., около 17.38 часа, в П. по ул.“Р.“,
района на бензиностанция „Л.“ , в посока към /населено място/, е управлявал
моторно превозно средство – собствения лек автомобил марка „Тойота
Авенсис“ с рег.№ *** , след употреба на наркотични вещества/ по смисъла на
пар.11, т.11 от допълнителните разпоредби на ЗКНВП/, а именно : наркотично
вещество –кокаин , включен в Списък І “Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ към Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични по чл.3
ал.2 от ЗКНВП, установено по надлежния ред – със съдебна химико-
токсикологична /токсикохимична / експертиза рег.№И-2104/27.02.2024г. по
описа на специализираната Химитоксикологична лаборатория към ВМА-С.-
престъпление по чл. 343б ал.3 НК, поради което и на основание чл.303 от
НПК го ОСЪЖДА по повдигнатото обвинение, като на основание чл.343б,
ал.3 от НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК му НАЛАГА наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 8 (осем) месеца и „Глоба“ в размер на
600 /шестстотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
1
„Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години.

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия Б. Г. Г. (с установена по-горе самоличност) от правото да
управлява МПС за срок от 1 /една/ годИ. и 4 (четири) месеца.

На основание чл.59, ал.4 от НК от размера на наложеното наказание
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 /една/ годИ. и 4 (четири)
месеца ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият Б. Г. Г. (с установена
по-горе самоличност) е бил лишен от това право по административен ред,
считано от 23.01.2024 г..

На основание чл.189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. Г. Г. /с посочена
по-горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД МВР Б. сумата от
546,88лева за изготвяне на токсикохимична експертиза и 223,92лева за
оценителна експертиза, представляващи сторени разноски по ДП.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от днес
пред Окръжен съд - Б..
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда, с рег.№32/26.03.2025г. постановена по нохд
№305/2024г. по описа на РС-П.
Производството е образувано по внесен от РП – Б., ТО - П. обвинителен
акт по прокурорска преписка №826/2024 г. по описа на РП – Б. ТО П. и
досъдебно производство № 314 ЗМ-37/2024 г. по описа на РУ – П. към ОД на
МВР – Б., против Б. Г. Г. от /населено място/., за престъпление по чл.343б,
ал.3 НК за това, че на 23.01.2024 годИ., около 17.38 часа, в П. по ул.“Р.“,
района на бензиностанция „Л.“ , в посока към П. общИ. П., е управлявал
моторно превозно средство – собствения лек автомобил марка „Тойота
Авенсис“ с рег.№ *** , след употреба на наркотични вещества/ по смисъла на
пар.11, т.11 от допълнителните разпоредби на ЗКНВП/, а именно : наркотично
вещество –кокаин , включен в Списък І “Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ към Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични по чл.3
ал.2 от ЗКНВП, установено по надлежния ред – със съдебна химико-
токсикологична /токсикохимична / експертиза рег.№И-2104/27.02.2024г. по
описа на специализираната Химитоксикологична лаборатория към ВМА-С..
Прокурорът в съдебно заседание поддържа повдигнатото против
подсъдимия обвинение. Счита извършеното от подсъдимия деяние за доказано
от обективна и субективна страна. Прави искане съдът да постанови присъда,
с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнато му обвинение и на
основание чл. 55 от НК му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от 1 годИ. и глоба в размер на 1000 лева, като наказанието лишаване от
свобода да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години и лишаване от
право да управлява МПС предлага да се определи за срок от 1г. и 5 месеца,
като се приспадне времето от лишаването от тези права считано от
23.01.2024г., изтърпени по административен ред, независимо от
обстоятелството че при проверката подсъдимия е представил изтекла
шофьорска книжка, но на същия е била издадена такава, но не я е взел поради
задължения към НАП. Предлага да се приложи нормата на чл.343б, ал.5 от НК
и процесното МПС да бъде отнето, като бъде заплатена и ½ от
равностойността му с оглед , че същото е СИО.
Подсъдимият участва в производството лично и с упълномощен от него
защитник - адв. Й., заявява, че се признава за виновен. Защитникът на
подсъдимия поддържа становище, че обвинението е безспорно установено,
излага конкретни съображения. Пледира наказанието да се определи при
условията на многобройни смекчаващи вИ.та обстоятелства и предлага то да
бъде както следва: наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца и
глоба в размер на 500 лева, като наказанието лишаване от свобода да бъде
отложено с изпитателен срок от 3 години и лишаване от право да управлява
МПС предлага да се определи за срок от 1г. и 3 месеца, като се приспадне
времето от лишаването от тези права считано от 23.01.2024г., изтърпени по
административен ред. Предлага да не се прилага нормата на чл.343б, ал.5 от
1
НПК до произнасяне на КС относно законосъобразността на нормата.
Съдът, след като се запозна по отделно и в съвкупност със събраните по
делото доказателства, намира от фактическа страна следното:
Подсъдимият е роден на /дата на раждане/. в /населено място/, общ.П.,
живее в същото село и е българин, български гражданин, със средно
образование, работи като началник склад в „И.М.“ П. към инкриминираната
дата.
От приложената справка за водач от автоматизираната информационна
система на МВР е видно, че подсъдимият е правоспособен водач на МПС
категория „В“ и „М“.
На 23.01.2024 годИ. в гр. П. подсъдимият, след като употребил два дни
по-рано на парти наркотично вещество канабис, за да види какво е, са качил в
семейния лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, с рег.№ *** и се движил в
П. по улица „Р.“, в района на бензиностанция „Л.“, в посока към П., общИ.
П., когато в около 17:38 часа бил спрян от свидетелите, служители на РУ – П.
- И. Д. и А. З., които по същото време изпълнявали служебните си
задължения, по СПО „Безопасност на движение по пътищата“, както и Х. А.
Й., който бил извикан за оказване на съдействие, а именно да тества с дрегер
водача на лекия автомобил. При извършена проверка за употреба на
наркотични вещество, с полеви тест „Drager Drug Test 5000 ARKH 0042 и с
проба №00114 отчело употреба на наркотично вещество кокаин и тъй като
подсъдимият оспорил резултатите му бил издаден талон за медицинско
изследване №126621 от 23.01.2024г. и заведен в Спешен Център П. за
извършване на изследвания на кръв и урИ.. Резултатите от изследванията,
предмет на назначена и изготвена съдебна химикотоксикологична
/токсикохимична: експертиза сочат на употреба на кокаин.
С оглед резултатите св.Д. съставил срещу подсъдимия АУАН серия GA №
606543 от 23.01.2024 годИ. на РУ-П.. Свидетели на този акт са св.Й. и св. З..
Същият бил връчен на подсъдимия в деня на неговото съставяне, а именно на
23.01.2024г., което е отразено върху разписка на гърба на акта.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия, той не е осъждан и няма
данни за протИ.обществени прояви. Напротив, събраха се доказателства за
това, че същият е отзивчив, трудолюбив, оказал е активно съдействие на
разследващия по установяване на обективната действителност.
Видно от справката за нарушител – водач не се отличава многократно да е
санкциониран за нарушения на ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията
на подсъдимия, от показанията на разпитаните по делото свидетели И. Д., А. З.
и Х. Й., от писмените доказателства: АУАН серия GA № 606543 от 23.01.2024
г., НП № 24-0314-000009/23.01.2024 г., ЗППАМ № 23-0314-000010/23.01.2024
г., талон за изследване № 126621 от 23.01.2024 г., протокол за доброволно
предаване от 23.01.2024 г., справка за нарушител/водач, справка по история за
ПС с рег.№ Е3226МК, протокол за медицинско изследване и вземане на
2
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, обезпечителна заповед № 10/05.04.2024 г., издадена по ч.н.д. №
254/2024 г. по описа на РС – П., определение № 117/05.04.2024 г., постановено
по същото дело за издаване на обезпечителната заповед, справка за банкови и
платежни сметки и банкови сейфове на физическо лице касаеща Б. Г. Г., писмо
изх.№ 2456#3/01.02.2024 г. на ТД на НАП С., офис Б., справка актуално
състояние на всички трудови договори на подсъдъмия, писмо изх.№
2456#2/31.01.2024 г. на ТД на НАП С., офис Б., удостоверение за декларирани
данни изх№УД000091/30.01.2024 г. издадено от ОбщИ. П., справка АИС БДС,
справка за лице установен извършител на престъпление, справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, удостоверение за сключен граждански брак , както и прочетените и
приети на основание чл.282, ал.3 НПК с оглед изразеното от страните
становище, че не държат на личното изслушване на вещите лица заключение
по изготвената на ДП съдебна химикотоксикологична експертиза рег.№ И-
2104/27.02.2024 г. от вещите лица И. Д. И. и И. Б. Е. и заключението по
изготвената на ДП съдебна технико-оценителна експертиза от вещото лице
Р.Ш.. Както и приетите като доказателства по делото и събраните в хода на
съдебното следствие писмени такива, а именно - справка от сектор „ПП“ при
ОДМВР – Б. рег.№ 111600-11760/25.06.2024 г., относно издадени СУМПС по
отношение на Б. Г. Г., ведно със справка за нарушител/водач, приложена е и
актуална справка за съдимост ведно с отбелязване, че лицето не е осъждано в
рамките на ЕС.
Обясненията на подсъдимия имат двояка роля – доказателствено средство
и средство за защита. Същият, за разлика от свидетелите, не е длъжен да казва
истИ.та затова вИ.ги заявеното от него следва да бъде особено внимателно
анализирано, съпоставяйки го с останалия събран по делото доказателствен
материал. В случая обясненията на подсъдимия относно факта на управление
на МПС след употреба на наркотично вещество, съдът кредитира като
непротИ.речащи на останалата доказателствена съвкупност. Обясненията му,
че е употребил наркотично вещество кокаин неделята преди инкриминираната
дата установяват на употребата на същото, което и се установява както с
ползваното техническо средство - драг тест, така и със заключението по
съдебна химикотоксикологична експертиза рег. № И-2104/27.02.2024 г. от
вещите лица И. И. и И. Е., поради което същите следва да бъдат кредитирани.
Показанията на разпитаните по делото свидетели са логични, последователни,
вътрешно непротИ.речиви, кореспондиращи с останалия доказателствен
материал, поради което и се ценят с доверие от съда. В момента на изпълнение
на служебните си задължения като органи на реда двамата свидетели
полицейски служители са станали непосредствени очевидци на деянието, като
лично и ясно са възприели механизма на неговото извършване.
Обстоятелството, че не си спомнят някои неща е обяснимо с измИ.лия период
от време, както и с факта, че извършват ежедневно множество рутинни
проверки с подобен резултат. Писмените доказателства, като редовни от
3
външна страна, съдът цени като достоверни.
Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица. Същите
добросъвестно и компетентно са отговорили на поставените въпроси.
Заключенията са изготвени обективно, задълбочено и пълно, ето защо съдът
ги кредитира изцяло.
Така установената фактическа обстановка и анализът на събраните по
делото доказателства обуславят следните правни изводи:
Подсъдимият е осъществил, както от обективна, така и от субективна
състав на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Непосредствен обект на престъплението по чл.343б, ал.3 НК са
обществените отношения, свързани с опазване на установения ред за
безопасно движение по пътищата.
От обективна страна подсъдимият на 23.01.2024 в гр. П., около 17.38
часа, в П. по ул.“Р.“, района на бензиностанция „Л.“ , в посока към П. общИ.
П., е управлявал моторно превозно средство – собствения лек автомобил
марка „Тойота Авенсис“ с рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества-
кокаин.
Кокаинът е наркотично вещество съгласно включен в Списък І “Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветерИ.рната медицИ.“ към Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични по чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Наличието на наркотично вещество е установено по надлежен ред, със
съдебна химико-токсикологична /токсикохимична / експертиза рег. №И-
2104/27.02.2024г. по описа на специализираната Химитоксикологична
лаборатория към ВМА-С.. Употребата на наркотично вещество е установено
и чрез техническо средство - наркотест марка „Drager Drug 5000", съгл. чл.1,
ал.3 от Наредбата. Резултатите от проверката за употребата на наркотични
вещества или техни аналози с тест са били надлежно отразени в протокол за
извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни
аналози , съгл. чл.5, ал.2 от Наредбата.
Съгласно чл. 6, ал. 3 и ал. 9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози лицето има възможност лично собственоръчно да впише в талона за
изследване дали приема показанията на теста, като в случай, че откаже да
получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото
място или при отказ за изследване, употребата на наркотични вещества или
техни аналози се установява въз основа на показанията на теста. В случая в
талона за изследване подсъдимия е попълнил собственоръчно „отрича“
резултата на техническото средство и се е разписал, поради което е издаден и
талон за изследване на кръв и урИ. с №126621 от 23.01.2024г..
Използваните у нас технически средства за установяване на употребата
4
на наркотични вещества от водачи на МПС към настоящия момент са два
модела Drug Check 3000 и Drug Test 5000, производство на фирма Drager. При
първия модел отчитането на теста е визуално, от извършващия изследването, а
при втория – апаратно, от техническото средство. Техническите средства у
нас, предназначени за предварителна проверка "на пътя" са предназначени
специално за шофьори. Техните граници на откриване (концентрация на
веществото в слюнка, над която показват положителен резултат) са
съобразени с многоцентровите международни проучвания по темата (ROSITA,
DRUID; публикувани в мрежата) и са възприети в повечето страни. Тези
средства са различни от ползваните, напр. от граничните и митническите
власти, предназначени за търсене на трафиканти, където се цели да се
детектират образно казано 1-2 молекули от веществото, т.е. въобще някакъв
контакт. Получаването на положителен резултат от техническото средство е
първа индикация за употреба в съотносим към момента на проверката период
(средно до 24 ч.), а не дни назад във времето (разлика от теста за урИ.) /в
доктрИ.та доц. Васил Н. А.ов, съдебен токсиколог, Експерт на
междуведомствената работна група към МЗ, МВР и МП по проблемите на
експертизата на алкохол и наркотични вещества при водачи на МПС/.
Тест за проверка за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози“ е средство за установяване по химичен или имуноаналитичен
метод наличието на наркотични вещества или техни аналози в орална течност
(слюнка), според разпоредба от допълнителните разпоредби на Наредба № 1
от 19.07.2017 г.
Подсъдимият твърди, че е употребил кокаин 3 дни преди управлението на
МПС. Изхождайки както от посоченото по-горе и с оглед заключението на
вещите лица от ВМА, сочи че е установено присъствие на кокаин и неговите
метаболити, които намират присъствие в Списък І “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната
медицИ.“ към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични по чл.3 ал.2 от ЗКНВП и наличие на кокаетилен-специфичен
метаболит, доказващ комбинирана употреба на кокаин и алкохол /етанол/, то
ест е установена и доказана употребата на наркотично вещество кокаин у
изследваното лице -подсъдимия.
Всичко посочено по горе води до извод, че в случая проверката е
извършена законосъобразно, като са спазени всички изисквания на Наредбата,
от лице, което има правомощията и техническата грамотност да извършва
такива проверки, по начин, който не буди никакво съмнение относно
достоверността на резултата. Деянието е безспорно и категорично доказано с
всички годни доказателствени средства.
Тук следва да се посочи, че концентрацията на наркотичното вещество,
която не се измерва рутинно (за разлика от алкохола) няма връзка с ефекта
върху лицето и на второ място в протокола за мед. изследване (за разлика от
5
алкохола) няма показатели за оценка степента на повлияване на лицето. Ето
защо ирелевантно за съставомерността на деянието дали лицето, предприело
управление на МПС след употреба на наркотично вещество е било повлияно и
в каква степен. В тази връзка съдът споделя тази част от съдебната практика,
включително на ВКС, която намира за необходимо да се доказва само
употребата, но не и повлияването, защото съдът прилага закона, а законът в
настоящата му редакция е такъв.
Съдът намери че извършеното от подсъдимия деяние не се различава от
други случаи на извършени престъпления по чл.343б ал.3 от НК, поради което
същото не е лишено от обществена опасност, нито обществената му опасност
е явно незначителна. Престъплението по чл.343б ал.3 от НК е уредено от
законодателя като такова с по-голяма обществена опасност, тъй като
управлението на МПС след употреба на наркотични вещества ограничава
възможностите на водача да преценява нормално пътната обстановка, което е
предпоставка за причиняване на пътно-транспортно произшествие.
Действително се събраха добри характеристични данни за подсъдимия, който
е обществено активна личност, трудово ангажирана, без протИ.обществени
прояви. В качеството му на водач на МПС не се отличава с множество
нарушения на ЗДвП. Същият е високо интелигентен, на възраст, в която вече
има и достатъчно житейски опит, поради което случилото се не може да се
приеме като някаква необмислена младежка постъпка. След като той знае за
отразен в протокола здравословен проблем, поради което сочи на употреба на
лекарства и за това, и въпреки това изследванията сочат на употреба на
алкохол с кокаин, та дори и било то последното от любопитство, то е следвало
да се въздържи от употребата и на двете вещества именно поради своите
възрастови и личностни характеристики. Но именно поради същите пък
подсъдимият е дал доброволно биологичен материал-кръв и урИ. за
изследванията разбирайки, че приемането на един положителен резултат от
драг тест и особено на химическа експертиза не може да остане без
последици. Дали е знаел, че това е престъпление и че се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ е без значение, защото незнанието на закона никога не
може да бъде извинително.
От субективна страна - деянието е извършено от подсъдимия при форма
на вИ. пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2 НК, подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние и е предвиждал
общественоопасните му последици и ги е целял. Съзнавал е че предприема
управление на МПС след употребата на наркотично вещество, което води до
нарушаване на нормалните функции на възприятията, но въпреки това е
предприел управлението на посоченото по - горе моторно превозно средство.
Следва да се подчертае, че в българския закон е приета нулева
толерантност по отношение употребата на наркотични вещества. Т.е. не се
изследва повлияно ли е било лицето, кога и в какво количество е употребеното
вещество.
6
В трайната практика на ВКС се приема, че член 11, ал. 2 НК с
алтернативно очертания в него волеви момент разграничава умисъла на пряк и
евентуален само при резултатните, не и при формалните (на просто
извършване) престъпления. При безрезултатните престъпления умисълът
може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът да съзнава
общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го
извърши. Така изрично и Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004
г., II н. о. на ВКС. Престъплението по 343Б, ал.3 от НК, както се спомена е на
просто извършване. От приетата фактическа обстановка се установява, че
подсъдимият съзнателно е употребил наркотично вещество, както и
съзнателно се е качил да управлява МПС след това, което определя и прекия
умисъл за извършване на престъплението.
Ирелевантно за съставомерността на престъплението от субективна
страна е обстоятелството дали извършителят е приел упойващите вещества в
деня или по-рано на осъществяване на деянието, както и дали се е чувствал
повлиян от приетите от него наркотични вещества. Нужно е да се отбележи, че
за съставомерността от субективна страна е достатъчно установяването по
категоричен начин, че водачът на МПС е употребил наркотично вещество
преди да управлява автомобила, както и да е съзнавал, че го управлява след
като е употребил такова. В случая последното се установява безспорно от
обясненията на подсъдимия, които е дал в хода на досъдебното производство,
както и от заключението по назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от специалист съдебен лекар от ВМА С., преценени в
тяхната съвкупност и взаимовръзка.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че подсъдимият е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състава на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и го призна за виновен.
По вида и размера на наказанието, което да бъде наложено на подсъдимия
съдът съобрази следното: За извършеното от подсъдимия престъпно деяние е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева. Като смекчаващи вИ.та на подсъдимия
обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно мИ.ло, добросъвестното му
процесуално поведение в хода на д. производството, добрите характеристични
данни, съдействието оказано на органите по разследването и липсата на тежки
нарушения по ЗДвП. Изложените смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелствата съдът отчете като многобройни и като взе предвид, че и
най-лекото, предвидено в закона наказание една годИ. лишаване от свобода
би се оказало несъразмерно тежко на извършеното, определи на подсъдимия
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК под най - ниския предел на
предвиденото от чл.343б, ал.3 от НК наказание, а именно 8 месеца лишаване
от свобода.
Съдът на основание чл.55, ал.3 от НК, с оглед налагането на наказание в
хипотезата на чл.55, ал.1 от НК, и като взе предвид, че подсъдимия е трудово
7
ангажиран, наложи и предвиденото за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК
кумулативно наказание глоба като определи същото в размер на 600
/шестстотин/ лева.
При наличие на материалноправните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК,
а именно - подсъдимият не е осъждан, наложеното му наказание е под три
години лишаване от свобода и за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето на осъденото лице не е необходимо ефективното
изтърпяване на наложеното наказание, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи изпълнението на наложеното наказание 8 месеца лишаване от свобода
за срок от три години.
При приложение на задължителната кумулативна санкция по чл.343г от
НК съдът съобрази следното:
В нормата на чл. 343г от НК не е предвиден срок на наказанието
лишаване от право да се управлява МПС. Съдът като взе предвид срока на
наложеното на подсъдимия наказание по чл.343б, ал.3 от НК лишаване от
свобода прие, че подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява
моторно средство за срок от една годИ. и четири месеца. От това наказание
съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от правото да управлява МПС, а именно, считано от
23.01.2024 г..
Настоящият състав прие, че така наложените едновременно наказания, в
определения им размер, в своята съвкупност отговарят в най-пълна степен на
целите на чл.36 от НК и степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Относно искането за отнемане в полза на държавата на вещественото
доказателство, а именно съсобствен на подсъдимия и неговата съпруга, в
режим СИО, лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, с рег.№ ***, съдът ще се
произнесе след постановяване на акта на КС по дело №16/2024г., образувано
по повод законосъобразността на нормата на чл.343б, ал.5 от НК.
Като на основание чл.189, ал. 3 НПК подсъдимия бе осъден и да заплати
по сметка на ОД МВР Б. сумата от 546,88 лева за изготвяне на
токсикохимична експертиза и 223,92 лева за оценителна експертиза,
представляващи сторени разноски по ДП.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни