№ 16049
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110172095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. С молба под вх.№165839/09.08.2022г.
моли да се даде ход на делото в отсъствие представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. Б., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.08.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /ФИРМА/ под вх.167264/10.08.2022г.,
с приложени към нея доказателства за внесен депозит за изслушване на
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила по делото заключение по изготвена ССчЕ под
вх.№221834 от 19.10.2022г.
ДОКЛАДВА отново молба от ищеца под вх.№165839/09.08.2022г., с
която той поддържа исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Всичко оспорвам, имам доказателства, за
съжаление получих оригиналния документ вчера. Че съм собственик на имота
не оспорвам.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 01.08.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК отделя за безспорно и
ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че И. Д. Б. е собственик на
/АДРЕС/.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има периоди на изравнение, но няма данни да е
влизано за реално измерване в имота, сумите са начислявани служебно на
база.
ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Г-жо Съдия представям и моля да приемете отговор на /ФИРМА/ до
мен, във връзка с мое писмо с вх.№ОЖ-823/16.09.2022г., представям Ви го в оригинал за
сверяване. В периода 1990-2000г. в /ФИРМА/ се извършваха масови злоупотреби касаещи
надписване топлинна енергия и топла вода на абонати, поради което се стигна до масови
съдебни дела заведени от /ФИРМА/ към част от абонатите си и с лекота спечелени от нея.
Това доведе до намеса на Държавата, която излезе със становище, че е незаконно този, който
продава той да измерва количествата и той да ги остойностява, тъй като надписаните
количества няма как да бъдат оспорени и доказани. В следствие на това Министерството на
2
Енергетиката излезе с наредба, според която измерването се поема от фирми за Топлинно
счетоводство, а на /ФИРМА/ се предоставя само остойностяването на измерените
количества от фирмите за топлинно счетоводство. По този начин беше отнета възможността
на /ФИРМА/ да надписва „законно“ количества, каквито абонатите не са изразходвали и до
по справедливи съдебни процеси. За съжаление това не беше направено от Държавата с
фирма ******, въпреки че продукта, който продава на абонатите е аналогичен на този, който
продава „/ФИРМА/" София, само където водата не е топла, а студена. Измерването, както и
остойностяването остана във ФИРМА. Не бяха въведени фирми за Студено счетоводство,
които да поемат измерването, а във ****** да остане само остойностяването, което щеше да
отнеме възможността на ФИРМА да надписва количества вода на когото си поиска и по
колкото си поиска, какъвто е и моят случай. За последните осем години ****** ми е
написала толкова вода, колкото са и били загубите от течове за целия кв. Света Троица през
тези осем години, казано условно. По справка от Техем от нейния узаконен водомер с
дистанционен отчет за последните осем години показанието му е показвало една и съща
цифра – 139 куб.м топла вода. Ако някой беше живял в този апартамент, той за осем години
нямаше ли поне веднъж да се изкъпе, Вие как мислите г-жо Съдия и Господа Съдебни
заседатели? Ако от 15 апартамента във вх. А, 14 апартамента кажат, че в този апартамент
през последните осем години не е живял никой, но това за Вас няма значение. За Вас имат
значение само и единствено документи представени от ФИРМА. Документи представени от
Ответника нямат стойност, ако нямат печат „Вярно с оригинала", за което се извинявам, чак
сега го разбрах, за което са ми отпуснати само седем дни от СРС. А сега нека да погледнем
кой съди и кого съди: ищец- /ФИРМА/, ЧСИ, СРС, Прокуратура, пропуснал съм в момента
лицето, което ме съди ответник - илот И. Д. Б., гражданин на една държава, но не роб. Все
пак трябва да призная, че въпреки Вашата пристрастност, Вие нямате никаква вина за това,
че Държавата е поставила абонатите на /ФИРМА/ да бъдат илоти. Това е грубо нарушение
на човешките права и такива дела трябва да се разглеждат в Европейския съд по правата на
човека. 3а съжаление няма как със жълти стотинки един пенсионер да заведе такова дело в
Европейския съд. В заключение бих искал да Ви помоля да ме осъдите така, както желае
ФИРМА, тъй като присъдата няма да тежи на Вашата съвест, а на съвестта на Държавата и в
частност на Министерство на околната среда и водите. Благодаря Ви, че ми предлагате
Служебен адвокат и Вещо лице, но след като Вие сте пристрастни, няма как и те да не бъдат
такива. Що се отнася аз да си потърся адвокат и вещо лице, което да ми намери адвоката, се
оказа мисия невъзможна, тъй като това са дела с предизвестен край и много адвокати, които
до сега са се явявали в защита на абонатите, вече не го правят, посочил съм адв.Ч. и адв.П.,
затова бях принуден сам да си поема защитата. Последната ми Молба е на всички
документи, на които липсва печат Вярно с оригинала да бъдат отнесени към члена и
параграфа, който гласи: за представяне на документи с невярно съдържание лицето носи
съдебна отговорност и да бъдат зачетени, тъй като ще присъствам лично на делото, за да
може писмения ми отговор от 10.03.2022 г. да бъде зачетен. Втората част на защитата ми е
по същество, за разлика от първата част. На 26.10.2022г. получих писмо от /ФИРМА/ с изх.
№ОЖ-823/03.10.2022г., което потвърждава изнесените от мен факти относно периода на
съдебното вземане в писмения отговор входиран на 10.03.2022г. Към този писмен отговор
бях приложил осем документа, които Вие отказахте да приемете, извинявам се не го знаех,
тъй като на тях няма печат „Вярно с оригинала“. Сега Ви прилагам оригиналния документ,
който се надявам да приемете и уважите. В него се казва, че: таксуваният разход на база за
времето от 26.05.2017г. до 01.06.2021г. е анулиран. В исковата молба на юрисконсулт П.И.,
периода на съдебното вземане е сгрешен, като е посочен период 27.09.2016г. – 25.06.2017г.
Стъпвайки на тази база Вие издавате Разпореждане №6459/20.01.2022г. да се приведе в
изпълнение Заповед №9686 от 26.08.2021г. за изпълнение на парично задължение с период
от 27.09.2016г. до 25.06.2017г., който е неверен. Затова Вие нямате вина, Вие сте подведен
от юрисконсулта. За по-голяма яснота ще Ви представя нещата в графичен вид. Този един
3
месец е заплатен от мен, но много отдавна и това е отразено в полученото вчера писмо от
„/ФИРМА/“. Аз Ви помолих да ме осъдите, както желае /ФИРМА/, но не Ви помолих да ме
съдите за документи с невярно съдържание. Тъй като основното, което е за случая дали
документа е верен или не, това е периода, може би това не важи за бракоразводни дела, за
дела за убийство и т.н., но в случая това е меродавно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх.№ОЖ-823 от 03.10.2022г.
заверено в днешно ОСЗ от ответника.
Съдът констатира, че ответникът непосредствено пред съда завери
„вярно с оригинала“ на всички, приложени към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4