№ 290
гр. Враца, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20221400900093 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба с вх. №2976/20.05.2022г. /п.к.01.11.2021г./,
депозирана от „ГАРАНТ-90-ЦОНЕВ И СИЕ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от С.К.Ц.-Управител, чрез адв. Г.В. - АК-Враца, в
качеството му на преупълномощен съдружник на Адвокатско дружество “Бенов и В.”,
БУЛСТАТ: ********* съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗАдв. и адв. М.М. - АК-Враца срещу:
„ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. ”21-ви век”, № 17, ет. 4, ап. 6, представлявано от Б.Б.-Управител.
При условията на евентуалност, ако съдът намери главния иск срещу „ПАРСЕК
ГРУП” ЕООД за недопустим или неоснователен, е поискано от съда на основание
неоснователно обогатяване да осъди Община Враца да заплати на ГАРАНТ-90-ЦОНЕВ И
СИЕ” ООД, с ЕИК ********* сумата от 329 293.14 лв., с която стойност Община Враца
неоснователно се е обогатила за сметка ищеца във връзка с изпълнените от него СМР,
описани по вид, количество и стойност в приложения като доказателство едностранно
подписан Акт образец 19, които по същество се покриват изцяло с възложения от Община
Враца по обществена поръчка и приет от Община Враца обект „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СМР
ВЪВ ВРЪЗА С РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА СЪЩЕСТВУВАЩА ТРАНСПОРТНА ВРЪЗКА ДО
ПОЧИВНО - ОЗДРАВИТЕЛЕН КОМПЛЕКС „ЛЕДЕНИКА” В ЗЕМЛИЩЕТО НА С.
ЗГОРИГРАД, ОБЩИНА ВРАЦА”.
При първоначалния преглед съдът констатира, че към ИМ е представен документ за
внесена държавна такса от 15820,00лева, което е дължимата държавната такса само за
предявения иск против „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД и няма представен документ за внесена
държавна такса по предявения евентуален иск срещу Община Враца. На ищеца е указано в
едноседмичен срок да представи доказателства за внесена държавна такса за предвявения
евентуален иск в размер на 13 171,73 лв..
В указания от съда срок ищецът е представил молба за изменение на предявения в
условията на евентуалност иск с правно основание неоснователно обогатяване против
Община Враца за сумата от 329 293.14 лв., с която стойност Община Враца неоснователно се
1
е обогатила за сметка ищеца. В молбата е посочено, че иска се предявява като частичен за
сумата от 1000лева от общо дължимата от Община Враца сума в размер на 329 293.14 лв.,
представя и документ за внесена държавна такса от 50 лева.
След извършени проверки по чл.129 и чл.367 ГПК, съдът констатира, че исковата
молба е редовна и отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, а спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава ХХХ11 от ГПК,с оглед разпоредбата на чл.365 от ГПК и
обстоятелството, че страните имат качество на търговци.
На основание чл. 367 ал. 1 от ГПК на ответниците са изпратени преписи от исковата
молба и приложенията, като им е указано, че могат в двуседмичен срок да подадат до съда
писмен отговор, с копие за ищеца, който да съдържа задължителното съдържание,
предвидено в чл. 367 ал. 2 от ГПК.
В срока по чл.367 ал.1 ГПК от евентуалния ответник Община Враца не е постъпил
отговор.
На 29.06.2022г е постъпил отговор на искова молба с вх. №3772, депозиран „ПАРСЕК
ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,ул. ”21-ви
век”, № 17, ет. 4, ап. 6, представлявано от Б.Б.-Управител.
Съдът при извършената проверка на отговора на исковата молба констатира, че
същия е постъпил в ОС Враца след изтичане на срока по чл. 367 ал.1 ГПК, тъй като ИМ е
връчена на ответника на 14.06.2022г и срокът за депозиране на отговор е изтекъл на
28.06.2022г. Жалбата е депозирана чрез куриерска фирма, но на плика няма данни за датата
на изпращане на пратката, поради което с разпореждане №271 от 29.06.2022г на ответника е
указано в едноседмичен срок да представи доказателства , че е спазил срока по чл. 367 ал-1
ГПК. В указания му срок ответникът „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, е
представил заверено копие от електронно изявление от електронната система на ЕКОНТ,
от което е видно, че пратка №5300397896084 е приета в офис на куриерската фирма,
находящ се в гр. София, Дружба" ул. Илия Бешков. Пратката е депозирана от клиент Ц.П.,
представител на „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК ********* и приета от служителя на Еконт
Експрес И.С.М. на 28.06.2022г. С оглед на така установеното постъпилия в съда на
29.06.2022г отговор на „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК ********* се явява депозиран в
срока по чл. 367 ал.1 ГПК.
В отговора ответникът „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК ********* е направил
възражение за неподсъдност на делото пред ОС Враца. Според изложеното в отговора
спорът следва да се разгледа от Софийски градски съд, предвид адреса на основния
ответник. В случая адреса на евентуалния ответник Община Враца е без значение., тъй като
иска е предявен срещу него като евентуален. Посочена е и практика на ВКС за определяне
на местната подсъдност при искове предявени срещу различни ответници в условията на
субективно евентуално съединяване. В цитираното определение е прието, че "когато се
предявени в субективно съединяване евентуални искове срещу различни ответници на
различно правно основание, с посочването на предпочитания ответник ищецът прави своя
2
избор, поради което местната подсъдност се определя по седалището или постоянния адрес
на предпочетения ответник."
Възражението е направено своевременно с отговора на исковата молба. Разгледано по
същество възражението е основателно.
Безспорно ВрОС е сезиран с два иска, предявени при условията на пасивно
субективно съединяване, но в обективно отношение те са поставени в евентуална
зависимост – главният иск е против първия ответник и се основава на договорна
отговорност, а евентуалният е насочен против втория ответник, от когото се търси
недоговорна такава.
В тези случаи последователната практика на съдилищата, препотвърдена от ВКС,
безусловно приема, че местната подсъдност се определя по общото правило на чл. 105/чл.
108 от ГПК, тъй като привилегията на ищеца да избере местопредявяването на иска си по
реда на чл. 116 от ГПК при множество ответници, касае само субективното пасивно
съединяване по един иск.
Посочвайки ответника по иска с правно основание по чл. 59 от ЗЗД като евентуален и
предпочитайки като главен ответник „ПАРСЕК ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, като
възложител по договора за възлагане на строителство, ищецът сам е определил като
приоритет в защита на своите интереси разглеждането на този иск, относно местната
подсъдност на който намира приложение правилото на чл. 108 ал.1 от ГПК. Поради това и
възражението за местна подсъдност по чл. 119, ал.3 от ГПК на ответника - предпочетен като
главен, с искане делото да бъде изпратено за разглеждане пред Софийски градски съд е
основателно, тъй като седалището на ответното ЮЛ е в гр. София.
С оглед горното ВрОС следва да прекрати образуваното пред него производство по
делото и да изпрати същото на надлежния местно компетентен съд – Софийски градски съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 118 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 93/2022г по описа на ВрОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
След влизането на определението в сила делото да бъде изпратено на Софийски
градски съд.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
3