Производството е по чл.118,ал.2 от КСО. Обжалва се решение № 14/ 26.04.2005 на Директора на НОИ, РУ”СО” г. Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 31/ прот. № 01051/ 25.03.2005 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване “ при РУ “СО” г. Кърджали и е отхвърлена жалбата на Мара Стоянова Димова от г. Кърджали срещу разпореждане № 31/ прот. № 01051 / 25.03.2005 г. на длъжното лице по “ Пенсионно осигуряване” при РУ”СО” г. Кърджали като неоснователна. В жалбата си Мара Стоянова Димова от г. Кърджали твърди, че решение № 14/ 26.04.2005 г. на Директора на РУ”СО” г. Кърджали е незаконосъобразно . Твърди, че с разпореждане № 31/ 25.03.2005 г. и е начислена добавка в размер на 9.13 лв. съгласно пар. 5,ал.3 от ПЗР на КСО за трудов стаж след 01.01.1997 г. , считано от 15.03.2005 г. Определената добавка е била изплатена. Счита обаче , че следва да и бъде изплатена от датата на подаване на молбата за пенсиониране , т.е. когато е възникнало правото на пенсия . При подаване на документите органите на НОИ не я уведомили , че документите й са неизправни , въпреки задължението им . Все пак това обстоятелство нямало значение за пенсионирането й , а само за следващата и се добавка . Узнала , че има възможност да получава добавка за учителски стаж и подала молба до НОИ, РУ”СО” г. К- ли на 15.03. 2005 г. за преразглеждане на трудовия й стаж и представила служебна бележка от Община – Кърджали , от която се установявало , че трудовия и стаж като учителски отговаря за отпускане на добавка . В тази връзка счита , че в случая се касае за изменение на пенсия съгласно чл.98,ал.1,т.5 от КСО , когато неправилно е отпусната , тъй като не са взети предвид представените доказателства , имащи значение за правото и на пенсия .Позовава се и на чл.94 от КСО. Моли съдът да отмени решението на Директора на НОИ , РУ”СО” г. К- ли или да го отмени и изпрати преписката до Директора на НОИ РУ” СО” г. К- ли със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание поддържа жалбата със същите оплаквания. Ответника по жалбата намира жалбата за неоснователна . Твърди, че при подаването на молбата жалбоподателката е представила документи , които установявали , че отговаря на изискванията на чл.68,ал.1-3 от КСО и е определена пенсия за осигурителен стаж и възраст . От представените доказателства се установявало , че същата е положила трудов стаж като “директор “ в ЦДГ . В представените на 15.03.2005 г. доказателства се установявало , че жалбоподателката е положила трудов стаж като “директор с група в ЦДГ “, което по смисъла на чл. 99,ал.1,т.1 във вр. с ал.1,т.1 от КСО е ново доказателство и с разпореждане е изменен размера на пенсията от датата на представяне на доказателствата . Твърди още, че жалбоподателката не е обжалвала разпореждането , с което и е определен размера на пенсията. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Прокурора намира жалбата за основателна и моли съдът да я уважи. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Делото е образувано по жалба на Мара Стоянова Димова от г. Кърджали , в която твърди , че положения трудов стаж като директор в ЦДГ е учителски стаж с изпълнена норма за преподавателска работа , за който и се следва добавка по смисъла на пар.5,ал.3 от ПЗР на КСО , считано от датата на подаване на молба за отпускане на пенсия , а не от дата на представяне на нови доказателства, както е приел административния орган. С Разпореждане № 5/ 22.03.2002 г. на РУ”СО” г. Кърджали на Мара Стоянова Димова от г. Кърджали е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 98.11 лв. по заявление подадено на 29.01.2002 г. След това с три броя разпореждания личната пенсия на жалбоподателката е осъвременяване и от 01.06.2004 г. размерът й е 117.08 лв. При подаване на молба за отпускане на пенсия жалбоподателката е посочила трудов стаж като “директор “ в ЦДГ с. Рани лист , К- а обл. за периода от 01.09.1985 г. – 30.08.1988 г. и “директор “ в ЦДГ с. Стремци, К-а обл. за времето от 5.11.1991 г. – 01.11.2001 г. Въз основа на тези доказателства административния орган е отпуснал пенсия на жалбоподателката на основание чл.68, ал.1-3 от КСО. С молба от 15.03.2005 г. жалбоподателката е поискала преразглеждане на осигурителния стаж с искане да се признае за учителски , като и се начислят добавки . Към молбата е представена служебна бележка от Община – Кърджали , от която се установява, че жалбоподателката е положила трудов стаж като “ директор с група” в ЦДГ с. Рани лист , К-а обл. от 01.09.1985 г. до 31.08.1988 г. и м ЦДГ с. Стремци, К-а обл. от 01.09.1991 г. до 30.10.2001 г. При тези данни съдът следва да приеме жалбата за неоснователна. Съгласно действащата , към момента на подаване на молба от жалбоподателката за отпускане на пенсия , разпоредба на пар.5ал.3 от ПЗР на КСО / из.-Д.в. бр. 1/ 2002 г./ на учителите , които са придобили право на пенсия при условията на ал.1 и се пенсионират при условията на чл.68,ал.1-3 от КСО се изплащат пенсии за осигурителен стаж и възраст от фонд”Пенсии” и добавка от учителски пенсионен фонд в размер на 0.1 на сто / с изм. в Д. В. бр. 112/2004 г. 0.2 на сто/ от пенсията за всеки месец , за който има осигурителна вноска във фонда след навършване на възрастта по ал.1. Жалбоподателката е подала молба за отпускане на пенсия на 29.01.2002 г. , като е представила доказателства за трета категория труд на различни длъжности, между които и на длъжността “директор” в ЦДГ в с. Рани лист и с. Стремци, К-а обл. И на това основание осигурителния орган е постановил разпореждане , с което е отпуснал пенсия при условията на чл.68,ал.1-3 от КСО . Разпореждането не е атакувано от жалбоподателката , при което същия е стабилен административен акт и като такъв не подлежи на преразглеждане . С молбата от 15.03.2005 г. си за “преразглеждане” на осигурителния стаж жалбоподателката е представила писмени доказателства за трудов стаж като “директор с група” в ЦДГ с. Рани лист и с. Стремци , К-а обл. т.е. за учителски стаж . Административния орган е приел, че се касае за учителски стаж по смисъла на чл.19,ал.1 от НПОС и е издал разпореждане № ********** / 25.03.2005 г. , с което към пенсията на жалбоподателката е отпусната добавка в размер на 9.13. лв. ,считано от 15.03.2005 г. на основание чл.99, ал.1,т.1 от КСО във вр. с пар.5,ал.3 от ПЗР на КСО ,т.е. отпусната пенсия е изменена. Разпореждането е законосъобразно . Чл. 99,ал.1 от КСО дава възможност за изменение или отменяване на разпореждането от органа, който го издал при определени условия . Съгласно цитираната разпоредба изменение на отпусната пенсия е възможно в случаите , когато пенсионера представи нови доказателства , какъвто е и настоящия случай, за придобит трудов стаж , който по смисъла на чл.19,ал.1 от НПОС е учителски и на основание пар.5,ал.3 от ПЗР на КСО към пенсията на жалбоподателката се изплаща и добавка , считано от датата на представяне на доказателства . В тези случаи разпореждането се изменя от датата на представяне на доказателства, КСО не дава възможност при такива случаи да се определя друга , по ранна дата. С оглед на изложеното съдът следва да отхвърли жалбата . Водим от изложеното окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Мара Стоянова Димова от г. Кърджали, ул. “Златица” № 9 против решение № 14/ 26.04.2005 г., с което е потвърдено разпореждане № 31/ прот. № 01051 от 25. 03.2005 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ”СО” г. Кърджали . Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението на страните , че е обявено.
Председател: Членове:1.
2.
|