№ 41668
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110114379 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
доколкото ответницата оспорва количеството доставена топлинна енергия,
като по отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира, че същата не е необходима.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „Т.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.” ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот –
находящ се в гр. С.., апартамент - дясно, абонатен № .., за периода м.01.2019
г. до м.04.2020 г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.02.2024
г. от 13:20 часа , за когато да се призоват страните, третото лице-помагач и
вещото лице.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят разделно при равни квоти следните суми: сумата
954,60 лева, представляваща дължима главница за потребена топлинна
енергия за периода от м.01.2019 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва
от 18.03.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до изплащане
на вземането, сумата 168,83 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода от 15.09.2019 г. до 10.03.2022 г.,
сумата 33,04 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за
дялово разпределение за периода от м.02.2019 г. до м.04.2020 г., ведно със
2
законната лихва от 18.03.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в
съда/ до изплащане на вземането и сумата 7,97 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от
31.03.2019 г. до 10.03.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот –
апартамент – дясно, находящ се в гр. С.. абонатен № ... Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение, като при условията на евентуалност, в случай, че на
ответниците бъдат присъдени разноски, прави искане за компенсирането им
до размера на по-малкото. Навежда възражение за прекомерност на
претендираното от ответниците адвокатско възнаграждение. При условията
на евентуалност, в случай, че се твърди осъществяване на защита по реда на
чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗА, навежда възражение за недължимост на
адвокатското възнаграждение.
Ответникът К. Р. Х. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК. Ответницата О. Ф., чрез назначения от съда особен представител –
А. В. П. – С., е подала отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието
на възникнала облигационна връзка с ищеца, като счита, че от представените
от ищеца доказателства не се установява основателността на претенциите му.
Оспорва през процесния период да е доставяна топлинна енергия в
твърдяното количество. Оспорва размера на начислената топлинна енергия за
периода. Оспорва да е доставяна топлинна енергия, отговаряща на Б. за
топлопреносната мрежа. Поддържа, че видно от представено от ищцовото
дружество заявление с рег. № .. за закриване на партидата на имота,
договорът за топлоснабдяване на имота е прекратен, считано от 28.02.2018 г.,
3
поради което, счита че след тази дата не би следвало да има начислени суми
за отопление. Твърди, че не е в договорни отношения с ищеца, не живее, не
владее и не ползва процесния имот, поради което оспорва да дължи
плащане.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответниците е да
установят погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4