№ 16158
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110113436 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Ценова консулт“ ЕООД против И.
И. Ц. и А. А. З - Ц.а. Първоначално е образувано гр. дело № 61875/2019 г., приключило
с Решение № 20167232/03.08.2021 г., което е обезсилено с Решение № 62/06.01.2023 г.
по в. гр. дело № 12910/2021 г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 24.02.2023 г.,
поради факта, че съставът при СРС се е произнесъл по непредявен иск по чл. 109 ЗС
вместо по предявения иск по чл. 108 ЗС. С решението на въззивната инстанция делото
е върнато за разглеждане от друг състав на първоинстационния съд, който да разгледа
предявения иск по чл. 108 ЗС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответницата.
При първоначалното разглеждане на делото, в производството са събрани
писмени и гласни доказателства, както и заключение на СТЕ, които следва да се
ползват при повторното разглеждане на делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕДОМЯВА страните, че събраните при първоначалното разглеждане на
делото писмени и гласни доказателства, както и заключение на СТЕ, ще се ползват при
повторното разглеждане на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.06.2023
г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 108 ЗС.
Ищецът твърди, че е собственик по силата на покупко-продажба с нот. акт №
104, дело № 92/2016 г. на нотариус с рег. № 271 на поземлен имот с идентификатор №
.... по кадастралната карта на гр. София, съставляващ по действащия регулационен
план . ....... от кв. 69 по плана на града, м. „......”, с площ 644 кв.м., с административен
1
адрес ...... Твърди, че ответниците са собственици на съседния поземлен имот с
идентификатор № ..., съставляващ по действащия регулационен план . ..... от кв. 69 по
плана на гр. София. Ищецът твърди, че ответниците неправомерно са отнел от неговия
имот площ от около 36 кв.м., като впоследствие поддържа, че същите представляат 43
кв. м., като са изградили ограда от телена мрежа върху тухлена зидария, която ограда
не съвпада с регулационната граница по действащия регулационен план, нито с
имотната граница по кадастралната карта. С тази ограда ответниците били препречили
и достъпа до изградената в имота на ищеца жилищна сграда. Излага твърдение, че с
неправомерно изградената ограда ответниците без основание са отнели част от имота
на ищеца. Твърди, че е отправил до ответника Ц. нотариална покана, с която на
последния бил даден срок да премахне изградената ограда, като му било предложено с
общи усилия да бъде изградена друга ограда по регулационната граница, но той
отказал. С уточняваща молба от 27.01.2020 г. ищецът е сочи, че частта от имота, която
е предмет на иска, е заключена между точките А, В и С на приложената към молбата
геодезична снимка. Прави се искане да се осъдят ответниците да освободят и предадат
на ищеца неправомерно отнетата и собствена му площ от 43 кв.м., заключваща се
между регулационната граница, разделяща имотите на страните, и неправомерно
изградената от ответниците ограда. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника И. И. Ц., с
който оспорва иска. Излага твърдение, че е собственик на имот с идентификатор № ...
от 2003 г. и в него е построил законно жилищна сграда. Твърди, че оградата със
съседния имот е изградена по стария план при спазване на регулацията. Твърди, че от
2003 г. владее процесното място със съществуващата ограда, част от която била
изградена през 1978 г., и го е придобил по давност. Излага и твърдения, че ищецът е
извършил строеж в мястото си без спазване на законовото отстояние да къщата на
ответника, с което е нарушено неговото право на собственост. След конституирането
като ответник в производството и на А. А. З - Ц.а /съпруга на ответника И. И. Ц./,
същата е подала писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК с идентично на отговора на
първоначалния ответник съдържание. Претендират разноски.
По иска по чл. 108 ЗС:
В тежест на ищеца по предявения иск против ответницата е да установи правото
си на собственост върху описаната част от процесния имот, придобита на наведеното
основание, а именно - по силата на нотариален акт за покупко-продажба, както и че
понастоящем ответниците владеят процесната част от имота.
В тежест на ответниците, при установяване на горното, е да докажат, че владеят
имота на годно основание.
По възражението за придобиването на реалната част от имота по давност:
В тежест на ответниците по направеното в условията на евентуалонст
възражение по реда на чл. 79 ЗС за придобиване на собственост върху процесната
реална част от имота на ищцовото дружество, заключена между съществуващата
между имотите на страните ограда и регулационната граница, е да докажат следните
обстоятелства: изтекла придобивна давност в тяхна полза – упражняване на
фактическа власт върху имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато,
спокойно и явно с намерение да го свои/ на основание, годно да ги направи
собственици; изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата
власт, както и че частта от имота отговаря на изискванията на чл. 200 ЗУТ.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите:1/ че ищцовото дружество е собственик
на ПИ с идентификатор .... по КККР на гр.София, одобрени със Заповед
№....../02.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ . . от кв.69 по
2
плана на .., находящ се в .., а ответниците са собственици на ПИ с идентификатор ... по
КККР на гр.София, одобрени със Заповед №....../02.12.2020г. на Изпълнителния
директор на АГКК, представляващ . .. от кв.69 по плана на ...
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3