№ 252
гр. Перник, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За тримата жалбоподатели се явява адв. Х..
За Г. З. – Х. се явява адв. Х..
ОстА.лите страни по делото уведомени чрез адв. А. и редовно призовани, не се
явяват.
Явява се вещото лице.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице Р. Н. Н., със снета по делото самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното допълнително заключение.
Адв. Х. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Х..
Вещото лице – В Община Брезник съм правил проверка по плановете за
недвижими имоти, но честно казано, тъй като беше отдавна не си спомням. Спомням
си, че съм виждал някакви списъци, но дали са по делото не мога да си спомня.
1
Изминало е повече от една година от както съм депозирал заключението. Намерих част
от зида, които са основите и съм представил снимка на същия към заключението.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага допълнителното заключение на вещото лице Р. Н..
На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 300 лева.
Адв. Х. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Х. – В заключението на вещото лице се твърди, че в книгите, в които е
направил справка е отразено в заключението този имот не е намерен да е отразен в
книгите в Община Брезник. Противопоставяме се на това твърдение на вещото лице и
представям в днешното съдебно заседание удостоверение, което е издадено 1991 г., от
което е видно, че имота, който е подробно описан е собственост на наследници на
Коста З.. Представям и оригинал от удостоверението за справка. Процесният имот е
описан като имот с площ от шест декара в местността „Воденицата“.
Адв. Х. – По приемането на удостоверението предоставям на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заверено копие на удостоверение СС-2/09.04.1991 г.
След като констатира, че представеното удостоверение е напълно идентично с
оригинала на същото върна оригинала на адв. Х..
Адв. Х. – Поддържаме направеното искане от нас, както и от С. К. за допускане
на СТЕ, с която вещото лице да се произнесе по идентичността на подписите върху
приложеното копие от решението на Поземлена комисия Брезник и сравнителен
материал, който може да се изземе от същата Поземлена комисия. Твърдим, че се
противопоставяме на приложеното писмено доказателство от ПК Брезник, с което
заявяват, че такова решение № 44-1А не е издавала. Нашето твърдение е, че това
решение е издадено от тази Земеделска комисия, с което признава доверителката ми
като наследница на Коста З. за собственица на процесния имот.
Адв. Х. – Считам, че допускането на тази експертиза не би допринесла с нещо за
изясняване на обективната истина по делото и фактическата обстановка. По делото не
се спори, че има такова издадено решение. Въззивната жалба и спорът е за това, че
имота на място не е заснет по кадастрална карта, не може да бъде идентифициран и
към настоящия момент не мое да се установи съсобственост между страните за да бъде
поставен в дял при извършване на делбата. Моля да оставите без уважение това искане.
Адв. Х. – Не само този имот не е заснет. Не са заснети и остА.лите имоти в това
2
землище. Видимо от извършената експертиза основна и допълнителна вещото лице
никъде не е установило идентификаторите. Работил с границите, които Земеделската
комисия е описала подробно в решението. Имотът е идентифициран съобразно в
решението на Поземлена комисия, описани са граници с номера на съседните имоти.
Това че земеделската комисия не е подала информация за този имот в кадастъра не е
вина на някой от съсобствениците и съделителите. Няма пречка в настоящото
производство по делба на съсобствените имоти, така или иначе ще бъдат назначени и
вещи лица геодезисти, които ще разделят имотите между съделителите.
Съдът намира, че искането се явява неоснователно. Съдът е изискал данни от
Общинска служба по земеделие гр. Брезник и такава е изпратена и фигурира по делото
като лист № 142 и този въпрос е напълно изяснен.
Адв. Х. – Нямам други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Х. - Моля да уважите въззивната жалба, с която се обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която е допуснат до делба недвижим имот, в
местността „Воденица“, представляващ имот № 012015 по КВС на гр. Брезник. По
делото се събраха безспорни доказателства за това, че към настоящия момент страните
по делото не могат да се легитимират като съсобственици по наследство, тъй като
същият не е заснет по кадастрална карта и липсва неговата индивидуализация, а от
заключението на вещото лице безспорно се установи, че имота попада в части от други
имоти, които са възстановени на други лица. Макар имота на място да е показан и да
съществува при границите при които поземлена комисия е издала решение, то видно е,
че след преработка на плА. процесния имот не е възстановен и не е собственост на
страните. Именно породи това Ви моля да отмените решението на решението на
районния съд в тази част, тъй като допускайки го до делба, би се получило така, че в
дял на някой от страните да бъде възложен имот който, реално не съществува, или е
собственост на други лица.
Адв. Х. – Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказА..
Неправилни са твърденията наведени във въззивната жалба досежно несъществуването
на имота. Приложение са доказателства, които са документи с невярно съдържание. На
първо място моля съда своевременно да сигнализира Пернишката районна
прокуратура за издаване на документи с невярно съдържание, в които се твърди, че
през процесния имот е прокопан кА.л и е извършена корекция на реката, без това да е
стА.ло в годините след възстановяване правото на собственост на наследници на Коста
П. З.. На следващо място никъде в експертизата вещото лице, нито във въззивната
жалба, както и в решението на първоинстанционния съд не са наведени твърдения и
3
не са представени доказателства за имоти с идентификатори, с които граничи
процесния имот, или върху които са нанесени собствени имоти на други лица. Да,
вещото лице е извършило справка в земеделската комисия, но това са идентификатори
по решения, взети след възстановяване правото на собственост на моята съпруга. Моля
съобразявайки всички приети по делото писмени доказателства, че решението на БРС е
правилно и законосъобразно. Съдът се е позовал на приложените и приети по делото
доказателства, неоспорени в първата съдебна инстанция и в интерес на всички
съделители, в това число и на въззивниците е имота до бъде допуснат по делба и да
бъде разделен между съсобствениците, с които да се прекрати съсобствеността. Моля
да имате предвид, че своевременно бяха оспорени и приложените по делото
пълномощни за водене на процеса пред въззивна инстанция от стрА. на съделителите
от стрА. на Н. и Л. З.и. От обикновен преглед на доказателствата по делото
пълномощното на адв. Х. пред първата съд инстанция и пълномощните депозирани
като разпечатки от интернет, подписите са контрастно различни. Ето защо Ви моля
ценейки тези доказателства да приемете, че адв. Х. не е упълномощена за настоящото
производство от съделителите З.и, които са легитимирани като въззивници в
производството. Моля Ви да имате предвид, че делбеното производство на първо
място е ангажирано за изясняване на съсобственост и целта му е прекратяване на тази
съсобственост. По безспорен начин беше доказА. собствеността на наследниците на
Коста П.. Вещото лице недвусмислено изрази в своето допълнително заключение,
относно предполагаем период за корекция на реката, а това е далече преди времето
което са имали правото на собственост. В този смисъл Ви моля да оставите в сила
решението на БРС като правилно и законосъобразно и отхвърлите жалбата като
недоказА. и неоснователна. Моля да ни се присъдят разноски за което представям
списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Х. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви че ще
се произнесе с решение на 18.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4