Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Стара Загора, 25.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на единадесети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Минка Петкова
и в присъствието на прокурора Румен
Арабаджиков
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело
№ 17 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Областна
дирекция на МВР гр.Стара Загора против Решение № 99 от 13.11.2020г., постановено
по АНД № 20205540200298/ 2020г. по описа на Районен съд Чирпан, с което е
отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3765871, издаден от ОД на МВР Стара
Загора и на Б.В.Б. са присъдени разноски в размер на 300лв. В жалбата са
изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в
нарушение на приложимия материален закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда, послужили за
отмяна на издадения ЕФ, за неяснота относно въведеното ограничение на скоростта
в процесния участък от АМ „Тракия“. Според касатора в ЕФ не е отразена такава заповед, поради което
наличието й е ирелевантно за наложеното наказание. Твърди, че
административнонаказващият орган е
изпълнил процесуалното си задължение и е
представил заповед, с която е въведено ограничение от 90 км/час за определен
участък от автомагистралата. По изложените
съображения е направено искане за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване
на издадения ЕФ като законосъобразен. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответника.
Ответникът по касационната жалба – Б.В.Б. ***
чрез процесуалния си представител адвокат Х.Р. с представен писмен отговор и в
съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли решението
на районния съд да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените
разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е ЕФ серия К № 3765871, издаден от
ОД на МВР – Стара Загора, с който на Б.В.Б.
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 650 лв. за нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 20.05.2020г., в 11.52 ч., в област Стара
Загора, АМ „Тракия”, км. 180, в посока към гр. Бургас, при ограничение на
скоростта от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е управляван лек автомобил
„Ауди СК7” с рег. № ****, с установена скорост на движение от 146км/ч при
отчетен километров толеранс от -3%, като извършеното нарушение е заснето с
мобилна радарна система TFR1-M 657.
За да отмени ЕФ Чирпанският районен съд е изложил
съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел,
че доколкото не са представени доказателства от административно наказващия
орган за релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства. За
такъв факт от основно значение за преценката налице ли е извършено нарушение и
за индивидуализацията на наказанието е прието наличието на валидно въведено
ограничение на скоростта на 20.05.2020г. съгласно Заповед № РД-11-251/
26.03.2020г. на АПИ. Тъй като този факт не е доказан, недоказано се явява и извършването
на вмененото на санкционираното лице нарушение по чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Решението на Чирпанския районен съд е
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
Обосновано въззивният
съд е приел, че липсата на представени от санкциониращия орган доказателства за
валидно въведено с пътен знак В-26 съгласно Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г.
на АПИ ограничение на скоростта от 90 км/ч при движение по участъка от АМ
„Тракия“ при км.180 към датата на извършване на твърдяното нарушение, обуславя
извод за недоказаност на извършването на санкционираното с електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 3765871 на
ОД на МВР Стара Загора нарушение по чл.
182, ал.2, т.6 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП. В изпълнение на служебното начало
в административнонаказателния процес, Чирпанският районен съд е изискал
информация от коя дата Заповед № РД-11-251/ 26.03.2020г. на АПИ е приведена в
изпълнение и съответно от коя дата е въведено с пътен знак В-26 ограничението
на скоростта в посочения участък на АМ „Тракия”. Както правилно е посочил
въззивният съд, в съдебното производство по обжалване на наказателно
постановление, респ. на електронен фиш за налагане на глоба, наказващият орган
е длъжен да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието
на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти
и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В
процесния случай предмета на това доказване включва и представянето на доказателства
за валидно въведено с пътен знак В-26 съгласно Заповед № РД-11-251/
26.03.2020г. на АПИ ограничение на скоростта от 90 км/ч при движение по
участъка от АМ „Тракия“ при км.180 към датата на извършване на санкционираното
нарушение. Доколкото твърдяното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП се свързва с
неспазване на въведено съгласно посочената заповед на АПИ ограничение на
скоростния режим, очевидно е, че именно санкциониращият орган следва да
установи и докаже както влизането в сила на заповедта съобразно предвидените в
нея условия за въвеждането на ограничението, така и датата, считано от която
действа това ограничение. Извършването на твърдяното нарушение е обусловено от
изпълнението на посочените в заповедта като условия за влизането й в сила. Непредставянето
на доказателства в посочения по-горе смисъл има за последица недоказаност
извършването на санкционираното с ЕФ нарушение. Ето защо фактически, правно и
доказателствено обоснован е направения от Чирпанския районен съд извод за
незаконосъобразност на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3765871
на ОД на МВР Стара Загора.
Неоснователно е и въведеното като касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК оплакване за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК. При
формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са
установени порочни действия на въззивния съд при разглеждане на делото и постановяване
на съдебното решение.
По
тези съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено при правилно
приложение на закона и спазване на съдо-производствените правила, следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно
направеното искане от страна на ответника за присъждане на разноски на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД на МВР Стара Загора следва да бъде осъдена да
му заплати такива. Възражението на касатора за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от 380лв е основателно, тъй като този размер не е обоснован
нито с оглед фактическата и правна сложност на делото, нито отговаря на
критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата за справедливост и
обоснованост. Настоящото производство не
се отличава с фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно заседание
и не са представени нови доказателства. Не може да бъде споделен поддържаният
от адвоката довод, че трябва да се вземе предвид участието му при разглеждане
на делото в две инстанции, тъй като за осъщественото от него процесуално
представителство пред районния съд на доверителя му са присъдени разноски. Минималният
размер на адвокатския хонорар съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 300лв и
следва да се присъди. Тази сума е съразмерна на извършената правна защита и
съдействие пред настоящата инстанция, без да накърнява или да облагодетелства
интересите на която и да е от страните.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №99
от 13.11.2020г., постановено по АНД №20205540200298/2020г.
по описа на Чирпанския районен съд, с което е отменен като
незаконосъобразен електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 3765871
на ОД на МВР – Стара Загора.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР гр. Стара Загора да заплати на Б.В.Б. ЕГН **********
*** сумата 300 /триста/ лв за направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.