№ 2407
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20225220101274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, представляват се от пълномощника си адв. А. П..
Не се явяват ответниците, като за ответниците Д. С. и Д. С. се явява
особеният представител адв. К..
Не се явява упълномощеният да представлява ответника И. С. адв. В. К..
АДВ. П.: – Считам, че няма пречка господин съдия за даване ход на
делото.
АДВ. К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани
и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмените доказателства депозирани от третото
неучастващо по делото лице Община Септември.
АДВ. П.: – Господин съдия, запознат съм, моля да се приемат.
АДВ. К.: – И аз се запознах току-що, да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите изпратени от
Община Септември съгласно опис в съпроводителното писмо, регистрирано в
канцеларията на съда с вх. № 21105/13.11.2024 г.
АДВ. П.: – Нямам нови искания господин съдия. Водим допуснатият
1
свидетел, моля да се разпита.
АДВ. К.: – Аз също водя човекът, който е бил, когато се е изготвял
констативния нотариален акт, първият свидетел – Д. ** Б. Длъжна съм да
кажа, че чрез този човек се свързах с ответника, на който съм особен
представител, и това мога да представя от него, което се изискваше от майка
му – И., да представи акта, който е съставен, посочен в отговора на исковата
молба. Аз не съм нейн представител, но синът й е намерил това, което не е
актът, а поканата за доброволно изпълнение, и във връзка с тази покана ще
имам искания. Представям го сега, във връзка с това, че съм се свързала с
ответникът, на който съм особен представител. Той няма акта, има тази покана
за доброволно изпълнение от ЧСИ Харалампи Пилафов.
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, аз се противопоставям на
приемането на нови писмени доказателства, считам, че по настоящото
производство няма извършени процесуални нарушения нито от съда, нито от
страните, които да извиняват представянето на нови доказателства, след
уредения в закона срок. Още повече, доколкото видях, тази покана е от 16-та
година ли, 17-та, което не е нито нововъзникнало
АДВ. К.: – от 19-та година е
АДВ. П.: – и 19-та да е, преди образуване на делото е, което не е нито е
нововъзникнало, нито пък новосъздадено обстоятелство, за да бъде извинено
късното му представяне.
АДВ. К.: – В този смисъл, че аз нямах връзка с ответника, на когото съм
особен представител. Няма как да имам доказателства без да имам връзка с
него, така, че е абсолютно нововъзникнало.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, починалият Д., освен синът
си Г има и друга наследница, съпругата си И., именно в който отговор е
посочен този акт. Така, че съпругата И., която е упълномощила свой
представител и е подала отговор, е имала възможността по чл. 131 ГПК да си
приложи всички доказателства, за да не се достига до ситуация да се
представя две години след изтичане на срока
Съдът счита, че дори и да не е преклудирана възможността за
представянето на писменото доказателство – покана за доброволно
изпълнение за дължими МДТ за имота от наследодателя Г С., това
доказателство не е от значение за изясняване на делото от фактическа страна,
доколкото заплащането на данъчни задължения не е действие относимо към
владението и към придобивната давност, а към правото на собственост.
Упражняването на фактическа власт е обстоятелство различно от погасяването
на данъчни задължения. Ето защо следва да се отклони молбата на особения
представител на двама от ответниците за приемане като писмено
2
доказателство на покана за доброволно изпълнение касаеща заплащането на
местни данъци и такси дължими за процесния недвижим имот. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. К. да се приеме като
доказателство покана за доброволно изпълнение до наследодателя Г С., във
връзка с дължими от него МДТ за процесния имот.
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели, като първо се
пристъпи към разпит на свидетеля доведен от ищците.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля само да приемете
уточнението, че моят свидетел беше допуснат в предходното съдебно
заседание за оборване показанията на свидетеля на ответниците – за
насрещното доказване. В тази връзка считам, че е по-удобно да бъде разпитан
след свидетеля на ответницата.
АДВ. К.: - За мен няма проблем – не възразявам да се разпита първо моят
свидетел.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, ДОВЕДЕН ОТ
ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. ** Б: – на 69 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Д. Б: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Г
Стаменов познавам от 80-та година, и баща му и него, бил съм кмет на **,
Директор на училище. Аз съм от **, имам Пазарджишко жителство, от 2000-та
година имам тристаен апартамент тук, но повече живея в **. Знам много добре
имотът на Г, не знам улицата как се казва, ние с него даже бяхме приятели.
Беше прекрасен човек, почина. Откакто го помня Г, той първо баща му беше
но почина, викаха му М Белият, после и Г така Г Белият, въпреки, че са с друга
фамилия, така си остана, беше строител и правеше непрекъснато ремонти
вкъщи. Барбекю направи.
Не знам Г да има братя или сестри. Не, в този имот съм виждал
единствено баща му, майка му не я помня, и Г постоянно всяка събота и
неделя – той живееше в Пловдив, всяка събота и неделя си беше в **. Той след
това остана сам и идваше – ремонти подобрения по двора, в една селска къща
винаги има работа.
АДВ. К.: - А познавате ли Т. М. М., В. М.а, Т. Дитер – познавате ли ги?
3
СВ. Д. Б: - Не. Нито съм ги виждал, нито чувал тези имена – не, не ги
познавам.
Много години се познаваме, аз откакто се помня, той беше с всички
ларж човек, да направи мухабет, човек на живота.
Баща му, произвеждаше по двора, до Костенец по влака мъкнеше да си
продава стока. Г го знам от по-голям, на мен трудовата ми кариера започна 80-
те години, кмет бях 81-ва един мандат, след това Директор на малкото
училище, Директор на голямото училище бях, но изтъквам това, че с него
бяхме приятели. Това е златен човек, такъв човек не може да се намери. Аз
съжалявам, че рак го повали. Аз не знам Г да е имал братя и сестри.
Споменавал е за братя и сестри, обаче аз не съм ги виждал. Не знам в какви
отношения е с братята,и сестрите си. Единствено него съм виждал, жена му,
синът му, там.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., СВ. Д. Б: - Г има едно момче. Други деца не
познавам. Аз Ви казах, от 80-те години го познавам Г. Момчето на Г само го
познавам по физиономия, той много е пораснал, ей-сега го видях преди
делото, не знам как се казва. Голям е, той е, голямо момче, даже сега пихме
кафе заедно. Най-малко на 25-30 години е.
АДВ. П.: - Тяхната фамилия С ли е или нещо друго?
СВ. Д. Б: - Г С. – така го знам.
АДВ. П.: - Това дете на Г при Вас ли беше – Ваш ученик ли беше?
СВ. Д. Б: - Не. Те, с майка му в Пловдив, сменяха една две къщи, но
идваха, идваха и в **. Г си беше повече в **. Аз затова и не си спомням
малкото име на детето, сигурно ми го е казвал, ама. Да, той си живееше в
Пловдив, но идваше на село. Много пъти е идвал в ** със семейството си.
Жена му се казва В. Не знам дали е идвал с друга жена. Аз не знам друга жена.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВ. Д. Б: - Да, ходихме при нотариус, с още
една жена като свидетели, прехвърли си на негово име имотът. Той ме покани
просто да потвърдим, че имотът е негов, че там живее – тук нотариус С ли
беше, не знам. Да, той ме помоли да свидетелствам.
Не е ставало въпрос дали има други наследници на този имот. Не ми е
говорил за други, просто вика, че трябва да присъствам да го прехвърли.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
4
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНАТА НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г Ц. З: - на 43 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Г З: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Да, познавам Т. М., някъде около 20 години сме семейни приятели с него
и съпругата му. Познавам баща му, майка му, сестра му, зет му, и
племенниците му от Стара Загора познавам.
Баща му се казва М М.. От с. ** **, Пловдивско е баща му, а майка му В
М.а – тя е от **.
Знам за имота, знам за бащината къща на майка му. Намира се в с. **.
Ходил съм в тази къща с М и с В.
Имотът, мисля че беше една неизмазана двуетажна къща. Аз, когато съм
ходил беше запустяла. Това беше преди да починат – преди седем осем, девет
години. Да, те си имаха ключ, достъп. Никой не ги посрещаше там. Никой
нямаше в тази къща – в къщата не живееше никой, запустяла. Ходихме там,
защото баща му обираше плодовете и гроздето от двора. Имаше кайсия –
специално кайсия имаше. Не беше копано. Дворът беше в доста занемарено
състояние аз когато съм ходил. Баща му се опитваше да го коси на няколко
пъти. Аз ходех поради причина, че Т. имаше страх от змии и ме помолваше да
ходя с баща му. Силно казано да се сложи в приличен вид, но все пак, да може
поне да се влиза в къщата. Аз поне не съм виждал обитатели там. Те си имаха
ключове. Ние влизахме през една малка врата, метална, като дворна врата
метална, от улицата. Аз лично в къщата не съм влизал. Влизаше само майка
му на Т.. Да влизаше, майка му си влизаше вътре. Да, отключваха си къщата с
ключове.
Ами поне няколко години подред съм ходил там, да кажем – три, четири,
пет години може би. Ами, може би 2012-та, 13-та, там, 14-та – тези години. Да,
2012-та със сигурност съм ходил.
Не, аз не познавам на Т. чичовци или лели. Не познавам на Т., вуйчо му,
леля му. Знам, че Т. има вуйчо, има и леля, значи, на В брат и сестра, но не ги
познавам.
Не знам такава подробност аз – не е ставало въпрос за отношението на
останалите роднини към имота. Не мога да отговоря на този въпрос
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
5
АДВ. К.: - Значи, първоначално казахте, че сте ходили преди седем, осем
години
СВ. Г З: - Аз мисля, че майка му и баща му на Т. починаха 2015-та
година. Те починаха много бързо и един след друг. Да, да, да, аз само с тях съм
ходил, след като са починали не съм стъпвал там. Ходил съм и с майка му и с
баща му, и само с баща му. Не, те майка му и баща му, не живеят там. Те
живеят в Пловдив. Те живеят в семеен апартамент, заедно с Т. и със съпругата
му, до Бялата воденица, Д. Талев се казва улицата, не знам номера. Двете
семейства живеят в общо жилище. Живееха, защото мина доста време – на Т.
семейството му и майка му и баща му живееха в едно жилище. Те не са
живели в този имот в **. Пак казвам, аз съм ходил с М – бащата на Т., брали
сме там кайсията, той за ракия си я взимаше човекът и имаше една асма, и
есенно време пък за друго, когато сме ходили никой нямаше. Ами, вижте,
най-вероятно е нещо като носталгично ходене.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВ. Г З: - Дворът беше буренясал. Т. М. моят
приятел го е страх много от змии, това беше причината да ме кара, в смисъл
да ме моли човекът, не съм ходил насила. Той дворът е доста голям, личеше,
че не е живяно там. Сега, ако имало някой да влиза и излиза само по една
пътечка, ама не вярвам. Не, не, не аз не съм видял да е обработено, не е личало
там да се извършва земеделие, да се гледат зеленчуци – абсурд. Ами да,
предполагам, че е така – само каквото даде Господ.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Нямам искания, господин съдия. Представям списък на
разноските, с преписи за насрещната страна.
АДВ. К.: - Нямам искания. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
АДВ. П.: - Моля, господин съдия, да бъде съобразено, че
претендираният хонорар дори е под минималния от 1500 лева уреден в
Наредбата, доколкото става въпрос за вещен иск, и според Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения той е на база материален интерес по
данъчна оценка, но не по-малко от 1500 лв. Отделно от това, в настоящия
случай очевидно е налице правна фактическа сложност, с оглед
обстоятелството, всички сме свидетели на колко инстанции премина това
дело, поради което моля Ви да оставите без уважение възражението.
Съдът, счете делото за разяснено, поради което следва да се даде ход на
6
устните състезания, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля да постановите своето
решение, с което да приемете исковата молба за основателна и за доказана.
Видно е от събраните доказателства писмени и от днес събраните устни
доказателства, че не е налице т.нар. преобръщане на държането на Г С. срещу
неговите сънаследници – двете му сестри, съответно техните преки
наследници, настоящи ищци. В тази връзка ще Ви моля да обърнете внимание
на тълкувателно Решение № 1/2012 г., което вече посочих, в което е посочено
чия е доказателствената тежест в случаите, когато сънаследник се е сдобил с
констативен нотариален акт, но в настоящото производство, считам, че
успяхме да докажем дори, че Г С. не е владял този имот, както се посочва в
констативния нотариален акт издаден от 2019-а година, тоест за периода поне
от 2009-а до 2019-а г. Че Г не е владял стана ясно от свидетелите. Доведеният
свидетел от насрещната страна дори не познава семейството на Г, неговите
сестри, съответно не можаха да докажат този момент на преобръщане на
владението от Г към двете му сестри сънаследнички, на този interversio
possessionis, както се казва в ТР. Отделно пък с нашия свидетел считам
безспорно, че доказахме, че в периода след 2009-а година, а както е посочено в
протокола на нотариуса дори и след 96-а година, тъй като там са прекалили и
са записали, след 96-та година, че Г сам е упражнявал това владение, очевидно
това не е вярно, тъй като от днес разпитания свидетел стана ясно, че
родителите на Т. М. са посещавали имота и са брали плодовете от дърветата,
имали са ключ от входната врата на къщата, тоест никога това владение и
държане не им е било забранявано. Но, най-важното, в случая, е днес приетото
писмено доказателство от Община Септември, а това е лично попълнената
декларация август месец 2019-а година от Г С., в която той лично,
собственоръчно е записал, че през август месец 2019 г. този имот, който е
декларирал, е сънаследствен и прекрасно е посочил точно квотите на
всичките сънаследници – 1/3 за Г и по 1/3 на двете му сестри, съответно, тъй
като В е била починала 2019-та година са посочени Т. М. и сестра му В. Б..
При положение, че август месец 2019-а година самият Г С. лично е декларирал
това обстоятелство, че има други съсобственици, е напълно достатъчно да
бъде уважена исковата молба, да бъде отменен констативният нотариален акт
и да се признае за установено по отношение на ищците, че никога не са си
губили владението, тъй като от август 2019-а до съставянето на нотариалния
акт от октомври 2019-а година, дори и два месеца не са минали, в който той
вече е решил, че е придобил с 10 годишно давностно владение имота. С оглед
на тези съображения, считам, че исковата молба е доказана, съответно
7
ответниците не са доказали преобръщането на владеенето, съгласно
изискването на ТР №1/2012 г., и моля да бъде уважена като бъде отменен
констативният нотариален акт, съответно, бъде установено по отношение на
ищците, че са собственици на този имот в претендираните квоти. Претендирам
и сторените разноски, съобразно представените списъци с разноски.
АДВ. КОСТОВЯ: - Уважаеми господин Районен съдия, моля да
отхвърлен искът като неоснователен и недоказан, като ще представя кратки
писмени бележки, които моля да пусна по имейл с електронен подпис.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, в който страните могат да представят
писмени защити.
Тъй като с приключването на устните състезания се изчерпват
съдопроизводствените действия с участието на адв. К. като особен
представител на ответниците Д. Г. С. и Д. Г. С., РАЗПОРЕЖДА на адв. А. Б. К.
да се изплати определеното от съда възнаграждение в размер на 800 лева, от
внесените по делото депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8