Р Е Ш Е Н И Е
№………/2020г.
гр.Варна 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и
осми януари две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№13031/2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищецът Св.И. твърди, че
е клиент на ответното дружество „Е.п.“ АД и потребява
ел.енергия в дома си находящ се в гр.***, като на 06.08.2018г. служители на
„Е.С.“ АД са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
измервателни система и свързващите ги електрически инсталации за притежавания
от него обект в гр.Варна с клиентски № №***, абонатен № **и е съставен КП № **, както и в резултат на неточно
измерване на ел.енергия е направено преизчисление на
количеството потребена ел.енергия, за което е
издадена фактура № ***.
на стойност 3 858,34лв. със срок на плащане 16.08.2019г. Твърди, че във
основа на констатациите от проверката е изготвено становище за начисление на
ел.енергия от 06.08.2019г. с което е одобрено да се начисли допълнително
количество ел. енергия в размер на 20 609квтч, за периода от 07.08.2017г.
до 06.08.2018г., като корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Сочи се, че електромера се намира в табло, което е заключено и достъп до него
имат единствено служители на „Е.С.“ АД. Ищецът твърди, че е подписал съставения
КП №***.,
но не е присъствал на извършената на тази дата проверка. Оспорва да е доставено
и потребено посоченото количество ел.енергия, както и
дължимостта на сумата и основанието за корекция и счита,
че не са спазени правилата от разпоредбите на чл.48 и чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ,
както и не се явяват приложими разпоредбите на чл.47 и чл.51 от ПИКЕЕ /отм./, а
клаузите на ОУ на ДПЕЕ уреждащи възможността за едностранно коригиране на
сметките на потребителите нямат законова опора.
Предявява искане, съдът да постанови
решение с което да приеме за установено, че не дължи на „Е.П.“ АД, сума в
размер на 3 858,34лв. представляваща корекция, служебно начислена, потребена и неплатена стойност на ел.енергия за
период от 07.08.2017г. до 06.08.2018г. за имот находащ
се в гр.**,
за клиентски №**
и абонатен №**,
обективирана във фактура № **г. и претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е
подал писмен отговор, с който счита предявения иск за допустим, но
неоснователен. Възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава,
като твърди, че в имота на ищеца е консумирана ел.енергия, която не е
заплатена. Твърди, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение по силата на което ищеца е потребител на
доставяната от ответното дружество ел.енергия, а ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, като осигурява непрекъснато необходимото количество ел.
енергия в обекта на ищеца. Твърди, че на 06.08.2018г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С.“ АД
в присъствието на ищеца, като за извършената проверка е съставен констативен
протокол № **.
Твърди, че при проверката са извършени замервания с еталонен и калибриран уред
и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания 020609квтч.,
като процесният електромер е демонтиран и подменен с
нов такъв, а демонтирания е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Твърди, че експертизата извършена от БИМ е съставен констативен протокол
№ **г.,
като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.
И преминала енергия по тарифа 1.8.3-20 609,7квтч. която не се визуализира
на дисплея. ТД сочи, че на 06.08.2019г. „Е.С.“ АД съставя становище за
начисляване на ел.енергия и е установено точното количество неотчетена
ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 – 20 609квтч. Твърди, че
съгласно чл.50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия и
преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между
дадените за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел.енергия за период не по дълъг от една година назад. Твърди, че с
решение №21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д.№50417/2016г. 1 г.о.ГК решаващия
състав е приел, че е допустимо операторът на съответната мрежа за
преизчислява сметките на потребената ел.енергия за
минал период, когато действително доставената ел. енергия погрешно е отчетена и
заплатена в по малък размер, поради грешно въведени в информационната база
данни за техническите параметри на СТИ. Моли да се отхвърли предявения иск и претендира
разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от констативен протокол №***., констативен протокол от РО Варна
на БИМ №**.,
становище за начислена на ел.енергия от 6.08.2019г., фактура №**/**., писма на ответника до ищеца от
6.08.2019г. и 7.08.2019г. с 2бр. обратни разписки, справка за потреблението към
26.08.2019г., извлечение фактури и
плащания към 22.08.2019г., констативен протокол №***. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявен отрицателен установителен
иск освобождава ищцата от носенето на доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника
в случай, че той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея
положителни факти. Тази промяна в страната носител на доказателствената
тежест в конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да
докаже, че ищецът е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с
посочената в ИМ сума законно, верността на извършените изчисления съгласно
приложената методика, че претендираната сума е за
количество ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното
дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.П.М.“ АД.
Съгласно представената по делото копие
от констативен протокол от 6.08.2018г. служители на „Е.С.“ са извършили
проверка на адрес гр.*** при което е констатирана намеса в работата на СТИ
отчитащо ползваната в обекта ел.енергия, като е установено отклонение в
процента на грешка при работа на СТИ и то е свалено и изпратено за последваща проверка от БИМ, като на негово място е сложено
ново СТИ.
Съгласно представената по делото фактура
№**. (л.30 и 31), е начислена корекция въз основа на констативния протокол в
размер на 3 858.34лв. за обект находящ се на
адрес гр.***. За изготвяне на фактурата и извършване на начислението ответникът
се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в констативен
протокол №***г. на БИМ, в който е отразено, че е установена намеса в работата
на СТИ отразяващо консумираната в обекта ел.енергия. Съгласно отразеното в
посочения протокол част от минаващата през СТИ
ел.енергия не е отчитана във видимите регистри на устройството, а е отчитана в
тарифа 3, която при обичайна проверка е невидима на дисплея му.
Въпреки изложеното обаче, ответникът не
е доказал, че такова количество ел. енергия е доставено на ищеца за периода на
корекцията, поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на
това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г.,
постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г.,
постановено по търг.дело №658/2009г. Следва да се има предвид, че в конкретния
случай за периода на начислението са действали три различни ценови листи, като
не е възможно да се установи, коя част от скрито отчитаната енергия при каква
тарифа е консумирана, а това от своя страна води до невъзможност да се установи
еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице не отчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на дружеството съществено противоречи на основни принципи на
правото, както и на добрите нрави.
Задължителната практика на ВКС се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия
на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
По изложените съображения ответникът не
е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва
и предявения иск следва да бъде уважен.
Въпреки констатациите на БИМ РО Варна за
установена намеса в схемата на СТИ, по делото остава неустановен началния
момент от който е осъществена тази намеса поради което не може да се приеме, че
корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.
От друга страна вещото лице по приетата
СТЕ е посочило, че не е възможно да се установи началния момент от който е
започнало начисляване на потребена от ищеца
ел.енергия в скритата тарифа 1.8.3. Този извод не се променя от факта на
представяне от трето не участващо по делото лице на протокол №1101842 от 22.02.2016г.
в който е обективирана извършена подмяна на СТИ в
обекта на ищеца станала на датата на протокола в негово отсъствие. Това е така
на първо място защото ищеца не е присъствал при замяната на СТИ, а освен това
периода на корекцията не е с начална датата, датата
на инсталиране на новото СТИ при което положение не може да се приеме, че
начисляването в скрития регистър не е започнало именно към тази конкретна дата.
Предвид извода за основателност на
претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в
настоящото производство разноски възлизащи съответно на 456.33лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между „Е.П.“ АД, ***, и ищеца С.Д.И. ЕГН********** с адрес ***, че
ищецът не дължи на „Е.П.“ АД сумата от 3 858.34лв. начислена като
корекция от ответното дружество за обект находящ се
на адрес гр.***, за периода от 7.08.2017г. до 6.08.2018г. по издадена фактура №**
от 6.08.2019г. за клиентски №** и абонатен №**, на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“
АД, ***, да заплати на С.Д.И. ЕГН********** с адрес *** сумата от 456.33лв.,
представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: