№ 42266
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110140815 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от ***
**********,с адрес ***с пълномощник адв***,със седалище и адрес на
управление ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде
признато за установено,че ищцата не дължи сумите от 2650 лева по договор за
кредит EOSDP00000000318955 с дата на разрешаване 18.01.2016 г. и от 920
лева по договор за кредит EOSDP00000000309789 с дата на разрешаване
18.01.2016 г. поради настъпила погасителна давност.
***. твърди,че през 2023 г. е посетила банкови институции,за да
кандидатства за паричен заем,при което узнала,че по искане на ответното
дружество е подадена информация пред *** относно наличието на
неиздължени задължения по два договора за кредит. Сочи се,че задълженията
произтичат от два договора за кредит,които ищцата е сключила с *** г. – за
потребителски кредит и за кредитна карта. Ищцата поддържа,че договорът за
потребителски кредит бил сключен за срок от пет години – до 03.11.2011 г.,а
последното плащане на ищцата по този договор е от 2009 г. В исковата молба
се поддържа,че вземанията за периодични платежи се погасяват при
тригодишна давност,но дори да се приеме,че е приложима петгодишна
давност,то задълженията се явяват погасени по давност. ***. твърди,че не е
получавала уведомления за цесия,но според справката от ЦКР носител на
вземането е ответното дружество. Счита,че не дължи паричните суми.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита,че исканията на ищцата по реда на чл.190 от ГПК следва да
бъдат оставени без уважение,тъй като ищцата е страна по договорите за
кредит и не се явява допустимо да претендира тяхното представяне от трето
на договорното правоотношение лице,при съобразяване твърденията,че
цесията не е съобщена не се явява основателно да се изисква от насрещната
страна доказателство,за което ищцата твърди,че не съществува,а въпросът
дали е сключен договор за цесия между *** не е спорен при съобразяване
твърденията в писмения отговор.
1
В депозирания писмен отговор ответникът не отрича,че е придобил
вземанията на основание сключен договор за цесия с „***,но намира,че за
ищцата липсва правен интерес от предявяване на иска,както и твърди,че дори
да е погасено по давност,вземането на кредитора продължава да съществува.
Съдът намира,че при съобразяване становищата на страните следва да
бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване,че вземанията на
„*** към ***. по договори за потребителски заем и за кредитна
карта,сключени на 03.11.2006 г. са прехвърлени с договор за цесия от „*** на
***
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да докаже,че паричните суми подлежат на изпълнение,в
това число чрез способите на принудително изпълнение като установи,че са
предприемани действия,които прекъсват/спират давността.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че вземанията на „*** към ***.
по договори за потребителски заем и за кредитна карта,сключени на
03.11.2006 г. са прехвърлени с договор за цесия от „*** на ***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ***. по реда на чл.190 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2025 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2