РЕШЕНИЕ
№ 662
гр. Плевен, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
в присъствието на прокурора М. М. В.
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20234430100788 по описа за 2023 година
Иск с правно основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.
В Плевенския районен съд е постъпила искова молба от И. А. Ч. от гр.
*** против *** *** и *** гр. Плевен. В молбата се твърди, че на ***
*** *** год. срещу ищеца е започнало наказателно производство по
прокурорска преписка № ***/ *** год. по описа на *** гр. Плевен, като
същото е образувано като бързо производство в хипотезата на чл. 356
ал. 1 т. 1 от НПК. Твърди се, че впоследствие наказателното
производство е продължило по общия ред на основание чл. 357 ал. 2 от НПК
за това, че на *** *** *** год. около 17. 40 часа в гр. ***, обл. Плевен,
ул. “Н.В.“ на пътен надлез в посока на движение към с. А., ищецът е
управлявал л. а. „***“, модел „***“ с рег. № ** *** ВН след
употреба на наркотични вещества- амфетамин, установено по надлежен ред с
техническо средство „Дръг тест 5000“, проба № *** от *** *** *** год. като
образуваното производство е е за извършено престъпление по чл.343б ал. 3 от
НК. Твърди се, че на ищеца е бил издаден талон за кръвно изследване и
урина, за да бъде изготвена съдебно-химическа експертиза. Твърди се, че
веднага след проверката ищецът е бил задържан за срок до 24 часа със
1
заповед за задържане в ** гр. ***, като същевременно с това му е било отнето
и свидетелството за управление на МПС заедно с контролния талон. Твърди
се, че на *** *** 2023 год. ищецът е получил постановление за прекратяване
на наказателното производство от *** гр. Плевен, от което се съдържали
данни, че от заключението на изготвената съдебно- химическа експертиза е
видно, че в представените за изследване проби на кръв и урина, взети от
ищеца, не се установява наличие на наркотични вещества и техни
метаболити. Твърди се, че на основание чл. 199, чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл.
24 ал. 1 т. 1 от НПК наказателното производство е прекратено срещу ищеца
поради липса на престъпление. Твърди се, че веднага след задържането на
ищеца в полицията, в периода от образуване на прокурорската преписка до
нейното прекратяване, а и понастоящем ищецът е претърпял неимуществени
вреди, състоящи се в *** и ***, ***, ***, *** и ***. Поради това ищецът моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответниците *** и
*** гр. Плевен да му заплатят солидарно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., ведно със законната
лихва, считано от *** год. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.
Ответниците изразяват становище, че искът е неоснователен.
След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на предявения иск.
Поначало съгласно чл. 7 от ЗОДОВ процесуално легитимирана да
отговаря по иск за обезщетение за вреди от незаконно задържане под стража
и от неоснователно обвинение по чл. 2 ЗОДОВ е ***, тъй като тя упражнява
надзор върху *** органи и полицията и тя е компетентният орган да повдигне
и поддържа обвинение в извършването на престъпление от общ характер.
Няма пречка по иска за обезщетение на вреди като ответник по делото да
бъдат конституирани също *** органи и/или *** органи, от чиито действия
или бездействия са причинени вредите, но тяхното участие или неучастие в
производството по делото е без значение. Предмет на делото е отговорността
на държавата за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни
органи и длъжностни лица (чл. 7 от Конституцията), а кой държавен орган,
наред с ***, ще я представлява като процесуален субституент е без значение
2
/така и константната съдебна практика: решение № 253 от 02. 07. 2012 год. по
гр. дело № 652 по описа за 2011 год., IV г. о., решение № 490 от 03. 01. 2013
год. по гр. дело № 1427 по описа за 2011 год., IV г. о., решение № 157
от 21. 12. 20**год. по гр. дело № 4776 по описа за 20***год., III г. о. и
други/. При това положение предявяването на иска срещу *** и *** при
условията на солидарна отговорност е допустимо и искът следва да се
разгледа по същество.
По основателността на предявения иск.
Безспорно по делото е, че на *** год. около *** 40 часа в гр.
***, ул. „Н.В.“ на пътен надлез с посока на движение към с. А., на
ищеца, който управлявал л. а. „***“, модел „***“ с рег. № ***, е била
извършена проверка от *** на **- *** за употреба на наркотични вещества,
като било установено наличие на амфетамин с техническо средство „Дръг
тест 5000“. Видно е, че със заповед от *** год. *** органи са задържали
ищеца за срок до 24 часа в помещение за временно задържане в гр. ***.
Видно е, че със заповед за прилагане на принудителна административна
мярка от ** *** год. на *** на **- *** временно е било отнето свидетелството
за управление на МПС на ищеца до решаване на въпроса, но не повече от 18
месеца. Видно от приложения по делото заверен препис от преписка № ***/
*** год. по описа на *** гр. Плевен, че на *** год. срещу ищеца
е било образувано бързо досъдебно производство за престъпление по чл. 343б
ал. 3 от НК, което впоследствие е продължило по общия ред на основание чл.
357 ал. 2 от НПК. Видно е също така, че с влязло в сила постановление от **
** 2023 год. наказателното производство спрямо ищеца е било прекратено
поради липса на престъпление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
С разпоредбата на чл. 2 от ЗОДОВ е регламентирана отговорността на
държавата за причинени на гражданите вреди от незаконни действия на
правозащитните органи. Тази отговорност е обективна и възниква
при наличие на сочените в закона предпоставки. Както се установи в
настоящия случай наказателното производство срещу ищеца е било
прекратено поради липса на извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК.
Поради това са налице предпоставките по чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ за
3
ангажиране на отговорността на ответниците.
Претенцията на ищеца е за претърпени неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД размерът на това
обезщетение следва да се определи по справедливост. Съдебната практика е в
насока, че понятието “справедливост” не е абстрактно, а предполага във всеки
конкретен случай да се съобразят обективно настъпилите обстоятелства
/тежестта на повдигнатото и поддържано срещу ищеца обвинение,
продължителността на наказателното преследване, вида и продължителността
на наложената му мярка за неотклонение, отражението на наказателното
преследване върху физическото и психическо здраве на обвиняемия, върху
доброто му име в обществото и върху взаимоотношенията му със
семейството, близките и приятелите му, наличието на съпричиняване на
вредите и др./. Какви са фактите в настоящия случай. Наказателното
производство срещу ищеца И. А. Ч. е започнало на *** година и е
приключило на ** ** 2023 год., когато е влязло в законна сила
постановлението на прокурора за прекратяване на производството поради
липса на престъпление. В хода на съдебното дирене са събрани гласни
доказателства. От показанията на разпитаните свидетели А. Ч.,
П. Ч.а и частично от тези на свидетеля В. Д. се установява, че вследствие на
образуваното наказателно производство отношението на хората в гр. *** към
ищеца се е променило в негативна насока, променило се е поведението и на
самия ищец- същият станал мълчалив, неконтактен, раздразнителен, страдал
от *** и ***. В показанията на свидетелите се съдържат
сведения, че свързаната с производството принудителна административна
мярка- временно отнемане на свидетелството за управление на МПС- е
създала затруднения за ищеца при осъществяването на трудовата му дейност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като техните
впечатления от спорните обстоятелства са непосредствени и са придобити
през един продължителен период от време, а от друга страна такова
притеснение вследствие воденото досъдебно производство е нормално да
бъде преживяно, още повече предвид факта, че ищецът е неосъждан и до този
момент не е имал проблеми с правораздавателните органи. Касае се за висящо
наказателно производство продължило повече от осем месеца, което
представлява ограничаване на граждански права на ищеца и е довело до
определени негативни психични преживявания за него и неговото семейство.
4
Съдът счита, че по този начин са били засегнати достойнството и доброто име
на ищеца в обществото, същият е бил злепоставен пред своите близки,
приятели и съграждани.
При съобразяване на горните обстоятелства съдът намира, че
обезщетение в размер на 4 000 лв. би репарирало в пълна степен
претърпените морални вреди от ищеца. С оглед на това предявената искова
претенция за обезщетение за претърпени неимуществени вреди следва да се
уважи в размер на сумата от 4 000 лв., като върху нея се присъди и законната
лихва, считано от ** ** 2023 год., датата, когато е влязло в законна сила
постановлението за прекратяване на наказателното производство
/срв. разясненията, дадени в т. 4 от ТР № 3 от 22. 04. 2005 год. по тълк. д. №
3/ 2004 год на ОСГК на ВКС на РБ/. Исковата претенция в останалата й част
до пълния й размер от 15 000 лв., както и в частта й, в която се иска
присъждане на законната лихва върху обезщетението за периода от *** год.
до *** 01. 2023 год. включително следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото и на основание чл. 10 ал. 3 от ЗОДОВ
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
деловодни разноски в размер на 2, 67 лв. съобразно уважената част
от исковата претенция. На основание чл. 10 ал. 4 от ЗОДОВ ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника *** гр. Плевен юрисконсултско
възнаграждение съобразно отхвърлената част на иска. При определянето на
размера на юрисконсултското възнаграждение съдът съобрази сравнително
ниската фактическа и правна сложност на делото и намира, че размерът
следва да бъде определен на 200 лв., от което следва изводът, че в полза на
ответника следва да се присъди възнаграждение в размер на 146, 67
лв. На основание чл. 38 ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от
09. 07. 2004 год. в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 466, 67 лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА- на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ- ***, с адрес ***,
бул. „***, и *** гр. Плевен, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление гр. Плевен,
ул. „С. С.” № *, представлявана от В.В., да заплатят солидарно на И. А. Ч. от
5
гр. ***, ЕГН **********, сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение за извършено
престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, ведно със законната лихва,
считано от *** год. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата
до 15 000 лв. и в частта досежно искането за присъждане на законната лихва
върху обезщетението за периода от *** год. до *** 01. 2023 год. ОТХВЪРЛЯ
предявения иск като неоснователен.
ОСЪЖДА- на основание чл. 10 ал. 3 от ЗОДОВ- ***, с адрес ***, бул.
„***, и *** гр. Плевен, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление гр. Плевен, ул.
„С. С.” № *, представлявана от В.В., да заплатят на И. А. Ч. от гр. ***, ЕГН
**********, сумата от 2, 67 лв., представляваща направени деловодни
разноски съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА- на основание чл. 10 ал. 4 от ЗОДОВ- И. А. Ч. от гр. ***, да
заплати на *** гр. Плевен, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление
гр. Плевен, ул. „С. С.” №*, представлявана от В.В., сумата от 146, 67
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА- на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА- ***, с адрес ***, бул. „***,
и *** гр. Плевен, БУЛСТАТ ***, с адрес на управление гр. Плевен, ул. „С.
С.” № *, представлявана от В.В., да заплатят на адв. С. Т. Н. от *** гр. Плевен
адвокатско възнаграждение в размер на 466, 67 лв. съобразно уважената част
от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Плевенския
окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6