№ 190
гр. Пазарджик , 13.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500621 по описа за 2021 година
Производството е по ч.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С определение на Районен съд Пазарджик № 1341 от 17.07.2021 година,
постановено по гр.д.№ 1581 по описа на съда за 2021 година съдът е приел
писмените доказателства , представени по делото и е оставил без уважение
искания за допускане до разпит на свидетел, тъй като не са посочени
обстоятелствата , които ще установява. Оставени са без уважение и
доказателствените искания, описани в т.2,3 и 4 от исковата молба, поради
неотносимостта им към въведения спорен предмет.
Съдът е посочил , че определението е окончателно.
На 28.07.2021 година против това определение е постъпила частна
жалба от З.М. , представлявана от адв.Ц..
Излагат се твърдения, че на същата дата постановеното определение е
получено от пълномощника по електронен път. Счита , че определението е
неправилно и незаконосъобразно ,тъй като същото прегражда по-
нататъшното развитие на делото и е в противоречие със състава на чл.252 от
ГПК .
1
С исковата молба били предявени пет обективно съединени иска ,което
и съдът приел и определил дължимата държавна такса при тези условия.
Четвъртият от тези искове целял унищожаването на саморъчното
завещание, поради което съображенията на съда ,че не е предявен иск за
унищожаване на саморъчното завещание на основание чл.43 ал.1 б.а от ЗН
били неправилни.
В исковата молба било посочено и това правно основание.
Обжалваното определение било постановено в противоречие с
разпоредбата на чл.252 от ГПК, като очевидно жалбоподателят счита , че така
постановения акт касае съществото на спора, като сочи още и ,че в
определението била допусната техническа грешка.
Моли определението да бъде отменено и уважени направените
доказателствени искания.
Приложена е съдебна практика.
В срок е постъпил писмен отговор на частната жалба.
Ответникът А.В. ,чрез процесуалния си представител намира жалбата за
недопустима ,като евентуално се позовава на нейната неоснователност.
Счита ,че постановеното определение не подлежи на обжалване.
С исковата молба били предявени пет обективно съединени искове,
след които и иск да се обяви за унищожаемо „саморъчното завещание", тъй
като П.А.И. като е завещал цялото си недвижимо имущество на ответницата
накърнил запазената част от наследството на ищцата.
Съответно се претендира и възстановяване на накърнена запазена част.
Съдът правилно приел, че ищцата не е предявила иск по чл.43,ал.1,б.а
от ЗН и е оставил без уважение направените доказателствените искания за
допускане на доказателства за установяване на факти, които нямат значение
за решаване на делото касаещи завещателната дееспособност на завещателя.
2
Съдът като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
намира ,че частната жалба е недопустима.
Обжалваното определение не е от кръга на подлежащите на обжалвания
определения по смисъла на чл.274 от ГПК.
Определението е постановено по реда на чл.140 от ГПК по въпроси , по
които съдът се произнася с такъв съдебен акт и не представлява акт по
съществото на спора.
Категорична и последователна е съдебната теория и практика ,че
определение от такъв вид не подлежи на самостоятелно обжалване , тъй като
нито прегражда развитието на производството , нито изрично е предвиден ред
за обжалването му. Правилността на такова определение се преценява при
инициирано производство по обжалването на постановеното решение.
Приложената съдебна практика е неотносима към конкретната хипотеза.
Тя се отнася до обжалваемост на въззивните определения и представлява
първоинстанционни определения ,които преграждат развитието на
производството.
По изложените съображения , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЗЛ. П. М. против
определение на Районен съд Пазарджик № 1341 от 17.07.2021 година,
постановено по гр.д.№ 1581 по описа на съда за 2021 година ,с което съдът е
оставил без уважение искания за допускане до разпит на свидетел, тъй като не
са посочени обстоятелствата , които ще установява, както и
доказателствените искания, описани в т.2,3 и 4 от исковата молба, поради
неотносимостта им към въведения спорен предмет.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по В ч.гр.д. № 621 по описа на Окръжен
съд Пазарджик за 2021 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4