№ 10446
гр. ....., 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110169278 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
04.06.2025 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Петя Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №69278 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1, вр. чл.439 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от Д. Г. Д., чрез адв.Ф. Ч. от САК, срещу цесионера
......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „....” №...., представлявано от
......- Управител, за признаване за установено недължимостта на следните суми: сума от
1
2 269,60 лв., представляваща главница по Договор за студентски кредит №......г., сключен
между .... и длъжника, сума от 791,43 лв., представляваща договорна лихва, за периода от
22.10.2013г. до 22.06.2015г., сума от 182,56 лв., представляваща мораторна лихва, за периода
от 23.06.2015г до 06.04.2016г. и сума от 408,40 лв., представляваща разноски, съгласно
издаден на 14.06.2016г. изпълнителен лист по ч.гр.д. №134/2016г. на РС- гр.Ц., 1 състав, по
който е образувано изп.д. №798/2017г. на ЧСИ ... в КЧСИ, район на действие: СГС. Твърди
се, че не са извършвани изп. действия, годни да прекъснат теченето на погасителната
давност. Претендират се сторените разноски.
С отговор на искова молба в срок от отв. дружество, чрез юрк. Л. И., се оспорва
основателността на предявената искова претенция по изложени съображения за извършени
изп. действия по образуваното изп. производство в периода: м.01.2017г.- м.08.2024г. Намира,
че не е изтекла приложимата погасителна давност в полза на ищеца. Твърди се, че
ответникът е поддържал със свои искания висящността на изп. процес.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Изискано е служебно ч.гр.д. №134/2016г. на РС- гр.Ц., 1 състав, като на осн. чл.65, ал.1,
т.2 от ПАС, делото е унищожено и са запазени заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Служебно е изискан препис на горепосоченото изпълнително дело, /стр.51 и сл./.
Изпълнителното производство е образувано с Разпореждане на ЧСИ на 26.01.2017г. във
връзка с молба от взискателя ........ Наложени са запори върху банкови сметки на длъжника с
Разпореждане на ЧСИ от 26.01.2017г. ПДИ е връчена на длъжника на 04.10.2017г. На
09.08.2017г. взискателят е поискал налагането на запор върху дружествени дялове в .... С
Разпореждане от 23.08.2017г. е насрочен опис на движимо имущество и е наложен запор
върху банкови сметки на длъжника. С Разпореждане от 13.06.2018г. е насрочен опис на
движимо имущество на длъжника. Същото на 11.06.2019г. С молба от 02.04.2020г.
взискателят иска налагане на запор върху сметка в ..... С Разпореждане от 02.11.2020г. е
наложен запор върху банкова сметка на длъжника в ..... Подадена е молба от 07.12.2021г. от
взискателя с искане за налагането на запор върху банкови сметки на длъжника. С
Разпореждане от 29.07.2022г. ЧСИ насрочва опис на движимо имущество на длъжника и
налага запор върху банкови сметки в ...., като е върнато съобщение, че не са установени
сметки на длъжника в ..... С Разпореждане от 16.12.2022г. е насрочен опис на движимо
имущество на длъжника, като длъжникът не е уведомен редовно, върната е призовка за непо
търсена пощенска пратка. С Разпореждане от 20.09.2023г. е насрочен опис на движимо
имущество на длъжника. На 22.08.2024г. е подадена молба от взискателя за извършване на
изп. действия- налагане на запор върху банкова сметка в ...... С Разпореждане от 03.12.2024г.
изп. производство е спряно във връзка с издадена по делото обезпеч. заповед.
Правните изводи на съда са следните:
На осн. чл.439 от ГПК, длъжникът в изпълнителното производство може да оспори
чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуването на задължението,
основавайки се на факти, настъпили само след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предметът на предявен
отрицателен установителен иск за дължимостта на суми, за които е издаден изпълнителен
лист, са сумите по издадения изпълнителен лист, независимо от акцесорния или
самостоятелния им характер. Защитата на длъжника по този ред може да се основава само на
конкретни факти, които са настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Правен интерес за
длъжника по изпълнението да оспори по исков ред изпълнението е наличието на висящ
изпълнителен процес срещу него за събиране на вземане по изпълнителния лист. Чрез искът
2
по чл.439 от ГПК длъжникът оспорва наличието на изпълняемо вземане и съответно
материално- правната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Прекъсването на давността представлява юридически факт, с чието настъпване започва
да тече нова давност. Основанията за прекъсване на давността са изчерпателно изброени в
императивната разпоредбата на чл.116 от ЗЗД. Съгласно чл.116, б. „в“ от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. Такива действия
представляват пряко насочените към събиране на вземането действия, искането за които е
адресирано до съдебния изпълнител с цел удовлетворяване на съдебно признатото право на
взискателя. Давността се прекъсва с подаването на молба от кредитора до съдебния
изпълнител за събиране на вземането по принудителен ред. При вече образувано
изпълнително производство теченето на давността се прекъсва с предприемането на
действия на същинско принудително изпълнение, като същите са посочени в ТР №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, т.10. В изпълнителния процес давността се прекъсва многократно- с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко
изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен
определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен
да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Изискване за редовност
към всяка молба на взискателя, освен в хипотезата на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ, е да бъде
посочен конкретният изпълнителен способ, който се иска да бъде предприет. Следва да се
посочи, че теченето на давността се прекъсва само при надлежното извършване на горните
изпълнителни действия в рамките на определен изпълнителен способ. Изпълнителният
процес не може да съществува сам по себе си, тъй като целта му е да се осъществяват
конкретни изпълнителни способи. Такива действия могат да бъдат насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на
вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и др. до постъпването
на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи,
книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и
др. Нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано
или е предприето последното валидно изпълнително действие.
Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД, ако в продължение на повече от 5 години
от датата на постановяване на съдебното решение кредиторът бездейства и не потърси
вземането си, то задължението му се погасява по давност и същият не може по
принудителен ред да реализира вземането си, дори да е останало неизплатено. Горната
законова разпоредба се отнася единствено до вземанията, установени с влязло в законна сила
съдебно решение. Не може да се приеме, че издаденият въз оснoва на влязла в сила заповед
за изпълнение изпълнителен лист, без да е проведен съдебен исков процес, води до
установяване на 5- годишна погасителна давност за вземането по смисъла на чл.117, ал.2 от
ЗЗД. Горната законова разпоредба се отнася единствено до вземанията, установени с влязло
в сила съдебно решение. За процесното вземане е приложима общата 5- годишна
погасителна давност. В случая не е изтекъл приложимия от закона срок, за да се приеме, че е
изтекла погасителната давност по кредита. На 09.08.2017г. взискателят е поискал налагането
на запор върху дружествени дялове в .... С Разпореждане от 23.08.2017г. е насрочен опис на
движимо имущество и е наложен запор върху банкови сметки на длъжника. С Разпореждане
от 02.11.2020г. е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в ..... С Разпореждане от
03.12.2024г. изп. производство е спряно във връзка с издадена по делото обезпеч. заповед.
3
На осн. чл.117 от ЗЗД от прекъсването на давността започва да тече нова давност. С оглед на
гореизложеното предявеният иск се явява неоснователен.
Следва да се посочи, че насрочването на опис и оценка на движими вещи и съотв.
непровеждането му, без да са налице никакви обективни пречки за това, представлява
надлежно извършено изпълнително действие, от което се полза взискателят и което да води
съответно до прекъсване теченето на давността. Същото следва да се приеме и по
отношение на изпращането на запорни съобщения до кредитни институции, в които липсват
сметки на длъжника.. Горното не представляват надлежно извършени изп. действия, които да
пораждат правни последици. Поддържането висящността на изп. производство, без по него
да са извършвани реално изпълнителни действия и да са събирани задълженията по
изпълнитеното основание, е противно на закона.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство, което следва да бъде определено в мин. размер
от 100 лв., на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Д., ЕГН:**********, срещу ......, ЕИК:...., със седалище
и адрес на управление: гр......, ул. „....” №...., представлявано от ......- Управител, отрицателен
установителен иск за признаване недължимост на следните суми: сума от 2 269,60 лв.,
представляваща главница по Договор за студентски кредит №......г., сключен между .... и
длъжника, сума от 791,43 лв., представляваща договорна лихва, за периода от 22.10.2013г. до
22.06.2015г., сума от 182,56 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 23.06.2015г
до 06.04.2016г. и сума от 408,40 лв., представляваща разноски, съгласно издаден на
14.06.2016г. изпълнителен лист по ч.гр.д. №134/2016г. на РС- гр.Ц., 1 състав, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „....” №...., представлявано от ......-
Управител, сумата от 100 /сто/ лв., представляващи деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5