№ 6257
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110163473 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „****“ ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление **** представлявано от К.Ч. главен
изпълнителен директор, и Б.В.- изпълнителен директор, чрез пълномощника адв. Д. М. И.
против С.О., БУЛСТАТ ****, с адрес ****, представлявана от Кмета.
Твърди се в исковата молба, че на 13.05.2022 г., в ****, на кръстовището на ул. Ж. и
ул. *** е реализирано ПТП с л.а. **** Модел: Body 463 G Class Номер рама: **** Peг.
Номер. ****, управляван от А.С.. Причина за настъпване на произшествието било
необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от С.О.. В резултат на
пътния инцидент били нанесени щети по автомобила - гума предна дясна ***** / **** 08
21.. 6.30mm; гума задна дясна ***** / **** 08 21. 6.60mm- всички за подмяна.
Към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил застрахован
при „*****” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица №
*****, с валидност на застраховката от 00.00 часа на 17.08.2021 год. до 23:59 часа на
16.08.2022 год.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 581.18 лева, след което
предявил регресна покана към С.О. за заплащане на посочената сума и ликвидационни
разходи в размер на 15 лв. Към датата на подаване на исковата молба, обаче, ответната
община не е заплатила претендираната парична сума.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя
писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да
установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди. Иска събирането на гласни
доказателства за установяването на обстоятелства относно настъпването на пътно-
транспортното произшествие. Моли да бъде задължена ответната община да представи опис
на общинската пътна мрежа.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва като
неоснователен предявения осъдителен иск. Твърди се в отговора, че пътно-транспортното
произшествие не е настъпило по начина, описан в исковата молба и не е причинено от
неравност (дупка) на пътното платно. Пълномощникът на С.О. твърди, че причината за
1
имуществените вреди е единствено поведението на водача на повредения автомобил, а при
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Ответникът оспорва
стойността на причинените имуществени вреди, като твърди, че същите са в размер, по-
малък от стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Представляващият С.О.
оспорва и наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и собственика на увреденото моторно превозно средство.
Ответникът не се противопоставя на приемането на писмените доказателства,
приложени към исковата молба, но оспорва доказателствената стойност на протокола за
ПТП и документите, съдържащи се в преписката по образувана пред застрахователя щета.
Противопоставя се на исканията на ищеца за допускане и назначаване на експертиза и за
събиране на гласни доказателства.
От своя страна пълномощникът на С.О. представя писмени документи, които моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено
ищцовото дружество да представи общите условия, при които е сключен застрахователния
договор, въз основа на който е изплатено застрахователното обезщетение.
Ответникът моли, на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК, да бъде констиутирано като
трето лице –помагач на ответника „В.К.Г.“ ЕООД, на което дружество е възложено
поддържането на пътния участък, на който е станало процесното ПТП.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията на ответника касаят доказдателствената
стойност на документите и същите ще бъдат взети предвид пи обсъждането на
доказателствения материал по делото с окончателния съдебен акт.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, доколкото посредством нея се цели установяването на
механизма на настъпване на ПТП и стойността на причинените имуществени вреди, а
възраженията на ответника в обратната насока са несъстоятелни. На вещото лице не следва
да бъде поставяна последната задача, формулирана от ищеца, тъй като същата не е от
компетентността на експерта.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от „****“ ЕАД гласни доказателства, тъй
като фактите, за установяването на които се иска разпит на свидетел са релевантни за спора.
Доводите на ответника за недопускане на гласните доказателства, касаят преценката на
свидетелските показания, но не са основание за недопускане на разпита на свидетеля.
Съдът счита, че не следва да бъде задължаван ответника да представя опис на
общинската пътна мрежа, тъй като представляващият С.О. не оспорва обстоятелство, че
мястото на настъпване на ПТП е на територията на С.О..
По приемането на писмените доказателства, приложения към отговора на исковата
молба съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях, вкл.
като му осигури възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
С оглед процесуална икономия, съдът намира, че още с настоящето определение
следва да бъде задължено ищцовото дружество да представи общите условия при които е
сключен договора за застраховка, въз основа на който е изплатено застрахователното
обезщетение.
Съдът намира за основателно искането на ответника за конституирането като
подпомагаща страна на „В.К.Г.“ ЕООД. Видно от приложените към отговора документи,
2
С.О. е възложила на посоченото дружество поддръжката и текущия ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения в район „Нови Искър“ вкл. на ул. „Ж.“, с. „****“.
Следователно за третото лице – помагач е налице правен интерес от встъпването в
настоящия исков процес, тъй като дружеството е изпълнител по договора от 17.06.2019 г.,
респ. би носил отговорност за некачествено или ненавременно изпълнение на задълженията
по този договор. Не е налице отрицателната предпоставката на чл. 219 ал. 2 от ГПК, тъй
като „В.К.Г.“ ЕООД е със седалище на територията на Република България.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи от всички документи, съдържащи се в застрахователна преписка по щета №
******
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от
вещото лице Й.Д.Й. със служебен адрес в ****, сл. тел. ****, специалност:Транспортна
техника и технологии, оценител на МПС, който след като се запознае с материалите по
делото и направи необходимите му справки да даде заключение по следните въпроси:
комплексна съдебна техническа и счетоводна експертизи, изпълнима от вещите лица А.Г.Ч.,
с адрес в ****, специалност: Водоснабдяване и канализация и ****, специалност
„Счетоводна отчетност“, които след като се запознаят с материалите по делото, направят
справка в ищцовото дружество и при необходимост оглед на процесния водоснабден имот и
средството за търговско измерване, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпването на описаното в исковата молба ПТП?
2. В какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите поотделно
и като обща сума, както и на каква стойност възлиза необходимия труд за отремонтирането
му, като се вземат в предвид и данни от официалния сервиз на марката? При определяне на
стойността на частите, вещото лице да използва средни пазарни цени за нови оригинални
части към датата на ПТП.
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 500 лв. (петстотин
лева), вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок, считано от датата на получаване
на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представянето на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до …. 03.2024
г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.С., ЕГН **********.
УКАЗВА да се изиска справка за постоянния и настоящ адрес на свидетеля от
Национална база данни „Население“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв. (петдесет лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА свидетелят да бъде призован след установяването на неговия постоянен и
настоящ адрес и след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи опис на общинската пътна мрежа.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да представи общите условия, при които е сключен договор за
автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № *****.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок ищецът може да оспори
автентичността и/или съдържанието на писмените доказателства.
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ответника „В.К.Г.“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя В.Л.Р..
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 13.05.2022
г., в ****, на кръстовището на ул. Ж. и ул. *** е реализирано ПТП с л.а. **** Номер
рама: **** Peг. Номер. ****, управляван от А.С.; б) причина за настъпване на
произшествието било необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя,
стопанисван от С.О.; в) в резултат на пътния инцидент били нанесени щети по
автомобила – смяна на гума предна дясна *******mm и на гума задна дясна ***** /
**** 08 21. 6.60mm, г) към датата на възникване на инцидента процесният лек
автомобил бил застрахован при „*****” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“
със застрахователна полица № *****, с валидност на застраховката от 00.00 часа на
17.08.2021 год. до 23:59 часа на 16.08.2022 год.; д) в изпълнение на задълженията си
по договора, ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 581.18 лева,
след което предявил регресна покана към С.О. за заплащане на посочената сума и
ликвидационни разходи в размер на 15 лв., но същите не са платени от ответника.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) причинените
вреди на автомобила не са следствие на неравност (дупка) на пътното платно; б)
водачът на автомобила е управлявал същия без да съобрази пътните условия, с което е
причинил или съпричинил настъпването на имуществените вреди; в) стойността на
имуществените вреди е по-малка от заплатеното застрахователно обезщетение; г)
между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил не е налице
валидно застрахователно правоотношение, обосноваващо плащането на
застрахователното обезщетение.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 411 от КЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 411 от
КЗ.
4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на увредения
автомобил, към момента на действието на този договор са причинени имуществени
вреди на автомобила, изразяващи се в повреждане, налагащо смяна на предна и задна
десни гуми, вредите са настъпили в следствие на преминаване на автомобила през
необозначена неравност (дупка) на пътното платно, стойността на имуществените
вреди възлиза на сумата от 581,18 лв., ищецът е заплати на увреденото лице
застрахователно обезщетение в посочения размер, ищецът е направил ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: водачът на
повредения лек автомобил не е спазил правилата за движение, като е управлявал МПС
със скорост, размерът на причинените вреди е по-малък от размера на заплатеното
застрахователно обезщетение.
6. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
4
7. Не се спори между страните по отношение на обстоятелството, че процесното ПТП е
настъпило на път, който е част от общинската пътна мрежа и се стопанисва от
ответната община.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2024 г., 14.00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът, третото лице – погача, вещото лице и свидетеля.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5