РЕШЕНИЕ

 

  №

гр.София, 17.09.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

                                                                       

при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12037 по описа за 2016 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Ю.А.А. (с определение от 25.08.2020 г. съдът е прекратил производството по отношение на ищеца К.Ц.Л., предвид изявлението му за оттегляне на предявените искове), срещу С.С.Й., И.К.Г. и И.П.П..

В искова молба от 13.08.2015 г. ищцата Ю.А. излага, че въз основа на дадено от нея пълномощно от 11.07.2008 г., ответникът С.Й. е сключил от нейно име нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №76, том III, peг. №37382, дело 476 от 23.07.2008 г., на нотариус А. Ч., рег. № 310 при Нотариалната камара, върху собствения ѝ недвижим имот, представляващ апартамент №149, находящ се в гр. София, общ. „Красна поляна“, ж.к. „Разсадника“, ул. „******, с което ответникът е обезпечил свое задължение към И.К.Г., основано на заемно правоотношение.

С молба от 23.09.2020 г. ищцата е уточнила, че упълномощителната сделка, обективирана в процесното пълномощно, е унищожена на основание чл. 30, във вр. с чл. 44 от ЗЗД с решение №222 от 07.12.2017 г., постановено по гр. д. №4594/2016 г. на ВКС, поради което и ипотеката се явява недействителна, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.

С определение от 12.02.2021 г., постановено по гр. д. № 12037/2016 г. е прекратено производството по настоящето дело, в частта по предявените от Ю.А.А. срещу С.С.Й., И.К.Г. и И.П.П. искове за обявяване нищожност поради липса на съгласие (чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД), поради противоречие със закона (чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД) и нищожност поради противоречие с добрите нрави (чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД) на договорна ипотека №76, том III, peг. №37382, дело 476 от 23.07.2008 г., на нотариус А. Ч., рег. № 310 при НК, както и в частта по предявения иск за нищожност поради липса на предмет и липса на предписаната от закона форма на договор за цесия, сключен между И.К.Г. и И.П.П..

          Ответникът С.Й. оспорва исковете с твърдения, че пълномощното съдържа всички реквизити, необходими за учредяване на ипотеката.

          Ответникът И.Г. не е депозирал отговор в установения срок.

          Ответникът И.П. оспорва исковете, тъй като договорът за ипотека е сключен съобразно изискуемите ред и форма, а пълномощното за учредяването на ипотеката не страда от пороци, обосноваващи извод за липса на съгласие от страна на ищцата в качеството ѝ на ипотекарен длъжник.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Видно от договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 172, том I, рег. № 5015, дело № 179 от 2000 г., ищцата Ю.А.А. е придобила правото на собственост върху апартамент 0 149, в гр. София, община „красна поляна“, ж. к. „Разсадника – Коньовица“, ул. „*****.

С пълномощно, нотариално заверено на 11.07.2008 г. по отношение на подписа и на съдържанието, от А.М., помощник – нотариус при нотариус А.Ч., Ю.А.А. упълномощава С.С.Й.,  да я представлява пред всякакви трети физически и юридически лица, като ипотекира в полза на който прецени собствения й апартамент № 149, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадник – Коньовица“, ул. „*****, включително и пред нотариус и да се снабди с всички документи за учредяване на ипотека, подробно изброени.

С договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 76, том III, peг. №37382, дело 476 от 23.07.2008 г., на нотариус А.Ч., рег. № 310 при Нотариалната камара, за обезпечаване на вземането на И.К.Г. в размер на 80 000 евро срещу С.С.Й., на основание договор за заем от 22.07.2008 г., третото задължено лице Ю.А.А., действаща чрез пълномощника си С.С.Й., по силата на пълномощно рег. № 35520 и заверка съдържание рег. №35521, т. VI, № 43, учредява в полза на заемодателя И.К.Г. договорна ипотека върху апартамент № 149, в гр. София, община „Красно село“, ж.к. „Разсадника – Коньовица“, ул. „*****.

С нотариална покана, връчена на 20.11.2014 г. на ищцата Ю.А.А., съответно връчена на 05.12.2014 г. на С.С.Й., И.К.Г. ги уведомява, че е цедирал вземането си на И.П.П. по договора за заем,  в размер на 40 000 евро, ведно със законната лихва върху тази сума и сумата от 1565 лв., представляваща разноски по заповедното производство за държавна такса.

По делото е представена и молба от ответника И.П.П., за встъпването му като взискател по образуваното изпълнително дело, въз основа на издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 49930/2013г. на СРС, въз основа на договора за цесия. В молбата изрично се сочи, че се моли да бъде образувано изпълнително дело единствено срещу длъжника Ю.А.А. и се иска налагане на възбрана върху имота, предмет на договорната ипотека.

Видно от съобщение до Ю.А.А. от ЧСИ А.П., по изпълнително дело № 20148490401836, в резултат на проведена публична продан, е изготвено постановление за възлагане от 08.10.2015 г. на недвижим имот, а именно: апартамент № 149, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадник – Коньовица“, ул. „*****.

С решение № 222 от 07.12.2017 г., постановено по гр. д. № 4594/2016 г. по описа на ВКС, IV Г. О., е унищожена на основание чл. 30, вр. чл. 44 ЗЗД, упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 11.07.2008 г. с нотариална заверка рег. № 35520/11.07.2008 г. на подписа на упълномощителя Ю. А.А. и нотариална заверка на съдържанието с рег. № 35521/11.07.2008 г., т. VI, № 43, удостоверени от А.М., помощник нотариус при нотариус А.Ч., с което Ю.А.А. упълномощава С.С.Й., да я представлява пред всякакви трети физически и юридически  лица, като ипотекира в полза на който прецени следния недвижим имот – апартамент № 149 с площ 83,74 кв.м., в гр. София, община „Красна поляна“, ж.к. „Разсадника“, ул. „Методи Парчевич“, блок ******, както и да я представлява пред нотариус и там, където е необходимо, във връзка с дадените право по пълномощното.

С определение от 26.11.2018 г., постановено по ч. гр.д. № 8727/2018 г. на СГС, ГО, е отменено разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпориране в заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл. 417 ГПК, от 24.10.2014 г., постановено по ч.гр.д. № 49930/2013 г. по описа на СРС, ГО, 73 с-в, в частта, в която е разпоредено Ю.А.А., да заплати солидарно със С.С.Й. на кредитора И.К.Г., сумата от 40 000 евро – главница, ведно със законната лихва, считано от 29.11.2013 г. и разноски от 1565 лв., като е обезсилен издаденият срещу Ю.А.А. изпълнителен лист от 03.11.2014 г.

С оглед унищожаването на упълномощителната сделка, с горепосоченото решение на ВКС, договорът с който  е учредена ипотеката, се явява сключен от лице без представителна власт. Съгласно ТР №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.

Следователно, предявеният иск от Ю.А.А. срещу С.С.Й., И.К.Г. и И.П.П. е изцяло основателен и договорната ипотека, обективирана в нотариален акт № 76, том III, peг. №37382, дело 476 от 23.07.2008 г., на нотариус А.Ч., рег. № 310 при Нотариалната камара, следва да бъде прогласена за недействителна, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.

Относно разноските

При този изход на спора, в полза на ищеца, следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 3000 лв. за възнаграждение за адвокат и сумата от 15 лв., за такса за частна жалба. Съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, релевирано от ответника С.Й., чрез процесуалния представител адв. М.Т. за неоснователно, с оглед извършените по настоящето производство процесуални действия и фактическата сложност на делото.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

                                                 

Р Е Ш И :

 

ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД,  договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 76, том III, peг. №37382, дело 476 от 23.07.2008 г., на нотариус А.Ч., с район на действие - СРС, рег. № 310 при Нотариалната камара, учредена върху недвижим имот, представляващ апартамент №149, находящ се в гр. София, общ. „Красна поляна“, ж.к. „Разсадника“, ул. „*****“, **, по исковата молба от Ю.А.А., ЕГН **********,***, представлявана от адв. А.Г.,***, офис 7, срещу С.С.Й., ЕГН **********,***, представляван от адв. Т.С., гр. София, бул. „*****, И.К.Г., ЕГН **********,*** и И.П.П., ЕГН **********,***, представляван от адв. М.Т.,***.

ОСЪЖДА С.С.Й., ЕГН **********,***, представляван от адв. Т.С., гр. София, бул. „*****, И.К.Г., ЕГН **********,*** и И.П.П., ЕГН **********,***, представляван от адв. М.Т.,***, да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Ю.А.А., ЕГН **********,***, представлявана от адв. А.Г.,***, офис 7, сумата от 3000 лв. за възнаграждение за адвокат и сумата от 15 лв., за такса за частна жалба.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                              

СЪДИЯ: