ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17609
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110144743 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. СЛ. Т. и П. М. Т. срещу С. ЕМ.
П., ИВ. ЕМ. В. и Д. Н. Д..
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.11.2022г., от 15,00 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, на ищците в срок до първото съдебно
заседание, с писмена молба с преписи за ответните страни, да посочат за каква част от
разпоредената с процесния договор за замяна 1/6 ид.ч. от процесния имот упражняват
всеки от тях поотделно правото на изкупуване – дали при равни квоти или в друго
съотношение, като ги предупреждава, че при неизпълнение на дадените указания
исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно съединени искове, както следва:
1/ искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. посл. ЗЗД
за прогласяване нищожност на сключен между ответниците договор за замяна;
2/ иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на 1/6 ид.ч. от
недвижимия имот предмет на оспорения договор.
В исковата молба, уточнена с молба от 27.09.2021г., ищците твърдят, че заедно с
1
ответниците С.П. и И.В. притежават в съсобственост поземлен имот с идентификатор
66134.1970.4337 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2011г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, район „Витоша“, вилна
зона „Драгалевци - първа част“ - Ботаническа градина, с площ 285 кв.м. Посочват, че
участието им в съсобствеността е при квоти съответно 5/6 ид.ч. за тях двамата, от
които 3/6 ид.ч. за М.Т. и 2/6 ид.ч. за П.Т., и общо 1/6 ид.ч. за ответниците. Излагат, че в
края на месец юни 2021г. са получили нотариална покана, от съдържанието на която
узнали, че С.П. и И.В. са прехвърлили притежаваната от тях 1/6 ид.ч. на ответника Д.Д.
по силата на сключен договор за замяна срещу два мобилни телефона, който договор е
обективиран в Нотариален акт № 142, том VII, рег.№ 13309, нот.дело № 1153/2021г. на
нотариус Иван Дахтеров, рег.№ 039 на НК. Ищците поддържат, че така сключеният
договор за замяна е привиден, тъй като прикрива договор за покупко-продажба, с оглед
заобикаляне на изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС. В тази връзка сочат, че е налице
значителна разлика в стойностите на заменяните вещи, доколкото двата мобилни
телефона са на обща стойност от 4080 лв., която е много по-ниска от стойността на
прехвърлената част от имота. Отделно от това считат, че мобилните телефони са
родовоопределени вещи и като такива съставляват престация, която ответниците П. и
В. са могли да получат и от ищците. Твърдят, че доколкото не са спазени законовите
условия за прикритата сделка, в тяхна полза на основание чл. 33, ал. 2 ЗС е възникнало
право на изкупуване на разпоредената 1/6 ид.ч. от имота.
В депозирани отговори на исковата молба ответниците оспорват исковите
претенции. Излагат съображения, че предявените искове са недопустими, а по
същество и неоснователни. Оспорват твърденията на ищците, че сключената сделка
прикрива договор за покупко-продажба, като посочват, че не са търсили постигане
последиците на такъв договор. Възразяват също, че по отношение на тази сделка не
може да се упражни право на изкупуване, тъй като мобилните телефони не съставляват
родовоопределени вещи, а са определени с уникални характеристики, отграничаващи
ги от рода „телефон“. Намират за неотносимо обстоятелството дали насрещните
престации по замяната са еквивалентни, като освен това навеждат, че разменените
вещи са със сходна стойност и сделката удовлетворява взаимния интерес на страните
по нея. Считат за неоснователни и доводите на ищците за нищожност на оспорения
договор поради заобикаляне на закона, като твърдят, че с този договор не се постига
забранен от закона резултат.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищците, че носят доказателствената тежест да установят при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
По установителните искове: сключването на договор за замяна между
ответниците със сочените в исковата молба предмет и съдържание и пороците, които
2
твърдят, че влекат нищожност на договора.
По конститутивния иск: наличие на предпоставките за пораждане на
потестативното им право на изкупуване – притежание на процесния имот в
съсобственост с ответниците С.П. и И.В. и извършено от последните разпореждане с
дела им в съсобствеността в полза на трето за съсобствеността лице (ответника Д.Д.)
по силата на прикрит договор за покупко-продажба.
УКАЗВА на ответниците С.П. и И.В., че при установяване на горните факти в
тяхна тежест е да докажат, че преди сключване на разпоредителната сделка са
предложили на ищците изкупуване на дела им в съсобствеността при същите условия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ищците и ответниците С.П. и И.В. са притежавали в условия на съсобственост
процесния имот при сочените в исковата молба квоти, както и че ответниците П. и В.
са прехвърлили на ответника Д.Д. притежавания от тях дял в съсобствеността, като
разпоредителната сделка между ответните страни е сключена във вид на договор за
замяна, обективиран в Нотариален акт № 142, том VII, рег.№ 13309, нот.дело №
1153/2021г. на нотариус И. Д., рег.№ 039 на НК.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищците с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на съдебно-
оценителна експертиза с формулираната в исковата молба задача, касаеща изследване
на неотносими към предмета на спора обстоятелства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците – и преписи от
постъпилите отговори на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3