ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 320
гр. Бургас, 25.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500246 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 6465/12.05.2022г. на БОС от А. Б. С. -
ЕГН: **********, С. Б. С. – ЕГН: **********, Н. Б. К. - ЕГН: **********, Д.
Б. С. – ЕГН: ********** и А. Б. С. – ЕГН: **********, всички с адрес: гр.Б=,
кв.“Г.“, ул.“К.“ № *, всички със съдебен адрес: гр.С., ул.“Ц.“ №* ет.*,
адв.Р.М., против определение № 907 от 14.04.2022г. по гр.дело №
20212100102236 по описа за 2021г. на Бургаски окръжен съд, с което на
основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК е постановено спиране на производството по
делото, поради наличие на висящо досъдебно производство, сочещо на
наличие на престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи
изходът на гражданския спор. Твърдят, че атакуваното определение на БОС
не е правилно, понеже предявеният иск е с правно основание чл.432 КЗ и не
може да се изведе наличие на идентичност между процесното ПТП и
действията на дадено лице, които съдът приема за такива, съставляващи
престъпление, доколкото същото не е описано. На следващо място се
позовават на аргумент за липса на задължение за съда да се съобрази с
установените факти по едно досъдебно производство. Твърдят, че няма данни
за извършено престъпление и молят за отмяна на цитираното определение и
връщане на делото на БОС за продължаване на съдопроизводствените
действия. Не ангажират доказателства.
Препис от жалбата е връчен на противната страна, която не депозира
отговор, не изразява становище, не сочи доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК от легитимирани лица и е
допустима.
Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№10863/29.12.2021г.
на БОС, депозирана от частните жалбоподатели, против ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс груп“ ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
п.к.* р-н „Т.“, пл.„П.“ № * с предявени субективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за заплащане на
сумата от 750 000лв. общо – по 150 000лв. за всеки от тях, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат от
смъртта на И. Д. М., загинал при ПТП, предизвикано от водач на МПС,
застрахован при ответника по иска.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени
правопораждащите факти, а именно: твърди се, че в резултат от шофиране с
несъобразена скорост, водачът на л.а. „Фолксваген Туран“ с рама №
WVGZZZ1TZ4W114163 загубил управление над возилото и блъснал
управлявания от И. Д. М. лек автомобил. При инцидента била причинена
смъртта на М..
С отговора против исковата молба Застрахователят е въвел искане за
спиране на производството по делото, поради осъществяване на фактите по
чл.229, ал.1, т.5 ГПК, което е уважено.
По делото е налично уведомление вх.№ 5719/27.04.2022г. на БОС за
образувано ДП № 88/2021г. по описа на РУ на МВР гр.К., което е на
производство и не е приключило.
На това основание Окръжен съд Бургас е приел, че е налице хипотезата
на чл.229, ал.1, т.5 ГПК за спиране на производството: „когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изходът на гражданския спор“ и е
постановил обжалваното определение.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с преписката по гр.д.№
2236/2021г. на БОС, съобрази следното:
Видно от исковата молба и както вече бе изложено по-горе, искът е
основан на твърдения за преживени психически травми и страдания от страна
на частните жалбоподатели, в резултат от ПТП, причинено от трето,
неучастващо в това производство лице, при което е настъпила смъртта на И.
Д. М.. Страните нямат спорове, че има образувано и висящо ДП, чиято
основна цел е събиране на доказателства относно извършено престъпление,
пряко свързано с ПТП-то от 05.06.2021г.
Изложението на обстоятелствата по исковата молба сочи на идентитет
между описаните неправомерни действия по твърдения деликт, обуславящ
гражданската отговорност и елементи на изпълнително деяние по НК, за
което е образувано досъдебно производство.
Ето защо съдът заключава, че установяването на евентуална вина на
застрахования при ответника по частната жалба водач и евентуално
съпричиняване от страна на наследодателя на частните жалбоподатели за
2
инцидента е пряко свързано с гражданското производство, понеже вредите,
описани по исковата молба, са функция от виновното поведение на
застрахования при ЗАД „Виена Иншурънс груп“ водач.
Установяването на извършено престъпление, според настоящия съд, е
от съществено значение за разрешаване на гражданско-правния спор между
страните, защото вината предпоставя обема на отговорност на
Застрахователя, който, при установяване на съпричиняване от страна на
починалото лице, ще бъде в намален размер. При условие, че по правилото на
чл.300 ГПК гражданският съд е задължен да вземе предвид влязлата в сила
присъда относно извършване на деянието, неговата противоправност и
наличието на вина на дееца, БАС счита, че решението на наказателния съд и
формата на вина ще предопределят размера на претендираното обезщетение,
а образуваното досъдебно производство е предхождаща фаза, подпомагаща
прокуратурата да внесе обвинителен акт и да повдигне обвинение против
виновното лице.
Затова крайното разрешение по висящото досъдебно производство и
оттам насетне – евентуално наказателно такова, ще е от съществено значение,
защото е пряко свързано с паричния еквивалент на твърдения деликт.
В тази връзка съдът се позовава на актуалната съдебна практика -
Определение №10 от 7.01.2022г. на ВКС по ч.т.д.№ 2470/2021г., II т. о., ТК,
възприета при зачитане на разясненията по Тълкувателно решение №
5/5.04.2006г. по тълк.д.№ 5/2005г. на ОСГК и ОСТК.
Налага се заключение, че частната жалба не е основателна и
определението на БОС подлежи на потвърждаване.
Водим от изложеното, БАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 907 от 14.04.2022г. по гр.дело №
20212100102236 по описа за 2021г. на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчване
на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3