Присъда по дело №513/2021 на Районен съд - Нова Загора
| Номер на акта: | 19 |
| Дата: | 12 април 2022 г. (в сила от 28 април 2022 г.) |
| Съдия: | Росица Стоянова Ненова |
| Дело: | 20212220200513 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 11 ноември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
описа на Районен съд Нова Загора.
Съдебното производство е образувано по обвинителен акт, с който Районна
прокуратура Сливен, е предявила обвинение срещу ИЛ. АС. Ч. от гр.Нова Загора, за това, че
на 11.06.2020 г. в гр. Нова Загора, отнел чужда движима вещ – 1 бр. акумулаторна батерия
„Raptor X /12V, 75 Ah/, на стойност 76 лева, от владението на собственика й З. ХР. З., без
неговото съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието съставлява
маловажен случай – престъпление по чл. 194 ал.3, във вр. с ал.1 от НК и протича в
отсъствието на подсъдимия с оглед разпоредбата на чл.269, ал.1 НПК, като подсъдимият се
представлява от назначеният му служебен защитник.
До даване ход на съдебното следствие граждански иск от пострадалото лице не беше
предявен.
Участващия в съдебно заседание прокурор, поддържа обвинението, като счита, че
същото е доказано. Предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание „глоба“ от 200
лева
Защитникът на подсъдимия излага съгласие с обвинението за налагането на
наказание „глоба“ от 200 лева.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Подсъдимият И.Ч. е бил осъден със споразумение № 64/14.07.2015 г. по НОХД №
258/2015 г. на РС Нова Загора, като за престъпление по чл. 197 т.3 във вр. с чл. 195 ал.1 т.4,
във вр. с чл. 26 ал.1 от НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5
месеца, с изпитателен срок от 3 години.
Свидетелят З. ХР. З. живее в гр. Нова Загора, в апартамент, находящ се в сградата на
***. Той притежавал л.а. „Опел Вектра“ с рег. № СН 5891 СС, който понякога паркирал до
сградата. Видно от показанията на св. З., капака на двигателя на автомобила бил леко
огънат, поради което не прилепвал плътно при затваряне. На 11 юни 2020 г. преди обяд
автомобила бил ползван от бащата на св. З.З., който след това го паркирал до посочения по-
горе начин. Малко по-късно на същия ден, около 13.30 часа покрай автомобила минал подс.
Ч., който забелязал, че капака на двигателя не е затворен плътно и решил да вземе
акумулатора му. Обвиняемия бръкнал с ръка през отвора под капака и от там успял да го
отвори изцяло. С ръце Ч. разклатил и разхлабил клемите на акумулатора, след което ги
откачил. Той взел акумулатора, затворил капака и тръгнал към квартала в който живеел.
Докато носел акумулатора, подсъдимият бил видян от св. Ю. Ш., и помолил същия да му
помогне при пренасянето. На въпрос от Ш. какъв е този акумулатор, Ч. отговорил, че го е
взел от автомобила си, който продал като стар метал. По този начин подсъдимият отнесъл
акумулатора до дома на св. С.М., на когото го продал с посоченото обяснение, че е от
неговия автомобил, който продал.
На 12.06.2020 г. св. З. разбрал, че е откраднат акумулатора от автомобила му. Той
прегледал записи от система за видеонаблюдение монтирана на сградата в която живеел,
при което видял как непознато за него лице /от ромски произход/ отваря капака на
автомобила и взема батерията. В тази връзка З. сигнализирал за случилото се в РУ МВР
Нова Загора, а след това подал и писмено заявление, като предал и копие на визираните по
горе записи от системата за видеонаблюдение. При проведените ОИМ полицейски
служители установили, че деянието било извършено от подс. ИЛ. АС. Ч., който след това
продал акумулатора на св. М..
С протокол за доброволно предаване св. М. предал акумулатора на служител от РУ
МВР Нова Загора, който след това го върнал на св. З. срещу разписка.
Видно от изготвената по делото оценителна експертиза, пазарната стойност на
посочения по-горе акумулатор – акумулаторна батерия за автомобил „Raptor X /12V, 75 Ah/,
към 11.06.2020 г. била в размер на 76 лева.
Подсъдимият ИЛ. АС. Ч. е роден на 16.02.1985 г. в гр. Раднево, регистриран с
настоящ адрес и живущ в ***, ***, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, с
ЕГН **********
Видно от справката му за съдимост, същият е осъждан.
1
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след съвкупен анализ на всички
събрани по делото доказателства.
Решаващият съд кредитира изцяло обясненията на подс Ч. приобщени към
доказателствената съвкупност по делото по реда и при условията на чл.279, ал.2, вр с ал.1,
т.2 НПК, тъй като същите се подкрепят както от събраните по делото писмени
доказателства, така и от показанията на свидетелите: З. ХР. З. и Ю. М. Ш., показанията на
последния приобщени към доказателствения материал в хода на съдебното следствие по
реда и при условията на чл. 281 ал.5 от НПК.
Обясненията на подсъдимия кореспондират с показанията на посочените по-горе
свидетели, последните от своя страна логични, взаимно допълващи се и се подкрепят от
приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът кредитира изцяло така
събраните по делото гласни доказателства.
Съдът напълно се доверява на заключението на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-оценителна експертиза, което намира за обективно, безпристрастно и
компетентно изготвено, от експерт с необходимите професионални знания и опит, в
съответствие с материалите по делото, поради което изгради изводите си и върху него.
Съдът приема за достоверни всички писмени доказателства и ги цени в
доказателствена съвкупност.
Всички кредитирани гласни доказателства, заключението на вещото лице и тези
приобщени по реда на чл.279 и чл.281 НПК, по същество са безпротиворечиви, в логична
връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, установяват по безспорен начин релевантните, по отношение предмета на
доказване факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият с деянието си е осъществил, както от обективна така и от субективна
страна състава на престъпление по чл.194, ал.3 вр ал.1 от НК, тъй като 11.06.2020 г. в гр.
Нова Загора, отнел чужда движима вещ – 1 бр. акумулаторна батерия „Raptor X /12V, 75
Ah/, на стойност 76 лева, от владението на собственика й З. ХР. З., без неговото съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои, като деянието съставлява маловажен случай
Предмет на извършеното от подсъдимия деяние е чужда движима вещ, която към
датата на отнемането им е притежавала определена парична стойност. При определяне
конкретния размер на същата, съдът даде вяра на заключението на вещото лице, като
компетентно и обективно изготвено, неоспорено от страните по делото. Фактическата власт
върху процесната вещ се е упражнявала от неговия собственик – св. З. ХР. З.. С отнемането
на вещта от владението на собственика й, подсъдимият е прекъснал упражняваната от него
фактическа власт и е установил своя такава. Липсвало е съгласие на собственика на
инкриминираната вещ за извършването на това своене.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
лишава от фактическа власт досегашния собственик на вещта, предвиждал е преминаването
й в негова фактическа власт и пряко е целял нейното установяване. Налице е била и
користна цел при извършване на деянията за което свидетелства обстоятелството, че
непосредствено след осъществяването подсъдимият се е разпоредил с процесната вещ,
отчуждавайки я в полза на трето лице.
Причините за извършване на престъплението са незачитане на законите в страната и
чуждата собственост.
По наказанието:
За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда три алтернативни
наказания – лишаване от свобода или пробация или глоба.
При индивидуализацията му съдът взе предвид от една страна обремененото съдебно
минало на подсъдимия, обстоятелствата при които е извършено деянието - пред дома му,
като такова извършено с особена дързост и незачитане правото на собственост. От друга
страна съдът съобрази ниската стойност на отнетото имущество, съдействието оказано от
подсъдимия на органите на досъдебното производство, поради което и му определи
наказание по най-леката алтернатива на предвиденото в закона, а именно „глоба“ в размер
на 200 лева.
Съдът прецени, че е възможно постигане целите на генералната и специална
2
превенция на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 НК с налагане наказанието
„глоба“.
По разноските:
При този изход на делото, тъй като подсъдимият беше признат за виновен по
предявеното му обвинение, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха
присъдени и направените по делото разноски в размер на 89.06 лева, вносими по сметка на
ОДМВР Сливен.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3