№ 30154
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110126866 по описа за 2024 година
Произнасяне на съдът по реда на чл.312 и следващи от ГПК, по насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./ на бързо производство.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец А. И. В.,
ЕГН **********, чрез упълномощен адвокат А. И. Л., със съдебен адрес **********,
срещу ответник У.М.Б.А.Л.С.М./....../Н.И.П. ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес
**********, чрез юр.к. И.С., която удовлетворява изискванията за редовност по чл.127 и
чл.128 ГПК, въвеждайки допустими за разглеждане искове, родово и местно подсъдни на
СРС с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ във вр.чл.225, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника по делото с вх.№
234904/17.7.2024г. което е в срок.
С оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение
на процедурата по чл.312 ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, изготвяне на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
Доколкото се касае за бързо производство и предвид съдебната ваканция, и предвиден
отпуск на съдебния състав, то делото следва да се насрочи за о.с.з., което да се проведе на
30.8.2024г., възможно най-скорошна дата.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 30/8/2024г. от 10,00 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилият писмен отговор.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство на
възражението за прихващане направено от ответник с ОИМ за сумата от 37000лв.
1
представляваща изплатени обезщетения в полза на ищец на основание чл.220, ал.1 КТ и
чл.222, ал.3 КТ, съответно 11100,00 лв. по чл.220, ал.1 КТ, и 25900,00 лв. по чл.222, ал.3 КТ,
защото при уважаване на исковете отпада основанието въз основа на което същите са
изплатени.
СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА по делото, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца срещу ответника
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ –
1/ за признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяна Заповед № 90/5.3.2024г. на
ответник, с която ТПО е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ, считано от
12.3.2024г. /връчена на ищцата на 12.3.2024г./; 2/ за възстановяване на ищеца на работа на
заеманата преди уволнението длъжност „лекар, началник отделение, клас професии - Лекари
началник 83-МОД-988, с код по НКПД 13427011 в Клиника по изгаряне и пластична
хирургия, Отделение по изгаряне и пластична хирургия при деца“ при ответника
УМБАЛСМ Н.И.П. ЕАД; 3/ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за
оставане без работа след прекратяването на ТПО в размер на 128444,52 лева БТВ за шест
месечен период 12.3.2024г. - 12.9.2024г., ведно със законната лихва за забава считано от
подаване на ИМ в съда – 13.5.2024г. до окончателно заплащане на задължението.
Ищецът в ИМ твърди, че страните са били в трудово правоотношение, което е било
прекратено от работодателя. Твърди се, че уволнението е незаконно, защото прекратеното
трудово правоотношение е възникнало с вече пенсионирал се служител, който е придобил и
упражнил своето право на пенсиониране през 2022г. Поради тази причина работодателят не
може да прекрати ТПО на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ. Твърди се, че ответникът-
работодател не се е възползвал от правото си по чл.328, ал.3 КТ да получи и събере
информация относно наличието на упражнено право на пенсия от ищцата, преди да
прекрати трудовото й правоотношение. Твърди се, че съдебната практика на ВКС безспорно
приема, че трудово правоотношение възникнало след като работникът или служителят е
придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст не може да бъде
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ, но такава практика не е цитирана от адвоката
на ищеца.
В ИМ се посочва, че последен пълен работен месец е февруари 2024г. и полученото
брутно трудово възнаграждение/БТВ/ от ищцата през този месец е в размер на 21407,42 лв.,
но не се посочва какво е включено в това възнаграждение. Не е посочено кои от елементите
са всъщност с постоянен характер и от кои разпоредби на ТД и КТД произтичат.
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове и да се присъдят
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор/ОИМ/ с вх.№ 234904/17.7.2024г.,
застъпва становище за неоснователност на исковите претенции и моли за отхвърлянето им.
В евентуалност ако се уважи паричната претенция се иска прихващане. Оспорва всички
искове по основание, както и по размер за иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ.
2
Поддържа, че уволнението е извършено при съблюдаване на изискванията за
законосъобразност. Твърди се, че възникналото въз основа на сключения през 1995г. трудов
договор/ТД/ на ищцата с УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД не е било прекратявано преди
издаването на Заповед № 90/5.3.2024г., като същото е прекратено на посоченото в заповедта
основание - придобито от ищцата право на пенсия за осигурителен стаж и възраст - чл.328,
ал.1, т.10 КТ.
Оспорва се, че след проведения конкурс, трудовото правоотношение на ищцата за
заемане на длъжността „Лекар, началник отделение“ в „Клиника по изгаряне и пластична
хирургия - Отделение по изгаряне и пластична хирургия при деца“ по Допълнително
споразумение/ДС/ № 2626 от 5.10.2021г. към Трудов договор № 2433 от 11.4.1995г. не е било
прекратено. С ДС № 1312/13.12.2023г. възникналото по ТД № 2433/11.4.1995 г.
правоотношение е било изменено, като страните са запазили същото, привеждайки го в
съответствие с изискванията на чл.68, ал.7 Закон за лечебните заведения ЗЛЗ/ - определяне
на условията за заемане на длъжността и срока за нейното заемане. Промяната в трудовото
правоотношение на ищцата е настъпила на 14.12.2023г., от която дата страните са дали
правно действие на сключеното на 13.12.2023г. ДС към ТПО. Към този момент -
14.12.2023г., ТД № 2433/11.4.1994г. не е бил прекратен и работодателят не е издавал заповед
за прекратяването му на основание чл.325, ал.1, т.8 КТ.
Оспорва се размера на паричното обезщетение. Посочва се, че изплатеното на ищцата
допълнително възнаграждение за постигнати резултати не представлява допълнително
възнаграждение с постоянен характер. Според Вътрешните правила за работна заплата на
„УМБАЛСМ Н. И. П.“ ЕАД, приети от Съвета на директорите на лечебното заведение с
Решение по т.2 от Протокол №СД-1-3/17.02.2023 г. и действащи към датата на прекратяване
на ТПО на ищцата, допълнителни трудови възнаграждения за постигнати резултати се
разпределят като процент от получените приходи по клиничните пътеки и амбулаторните
процедури в зависимост от икономическите показатели и наличие на положителен финансов
резултат на съответната структура, в която е заеманата длъжност, като същите подлежат на
редуциране в зависимост от посочени в правилата критерии и съобразно конкретното
трудово участие на лицето, предлагат се от началниците на съответните структурни звена и
се изплащат, ако бъдат утвърдени от изпълнителния директор. Допълнителните трудови
възнаграждение за постигнати резултати нямат постоянен характер, не са елемент от
съдържанието на индивидуалните трудови правоотношения с работещите в лечебното
заведение лица и се изплащат по решение на работодателя. Затова се посочва, че
допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати през последния работен
месец - не представлява елемент от БТВ, въз основа на което следва да бъде определено
обезщетението по чл.225, ал.1 КТ.
Твърди се също, че въз основа на извършеното прекратяване на ТПО ответникът е
изплатил обезщетения, както следва:
- Обезщетение по чл.220, ал.1 КТ в размер на 11100,00 лв.
- Обезщетение по чл.222, ал.3 КТ в размер на 25900,00 лв.
3
При евентуално уважаване на предявения от ищцата иск по чл.344, ал.1,т.3 КТ
ответникът моли така платените суми по чл.220, ал.1 КТ и чл.222, ал.3 КТ да се прихванат от
присъденото в полза на ищеца, поради отпадане на основанието, на което същите са
изплатени.
Поради изложеното се посочва, че ответника напълно законосъобразно е издал
оспорената от ищеца заповед за прекратяване на ТПО с ищеца /уволнение/.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове изцяло.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ във вр.чл.225, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че са били във валидно трудово правоотношение
по сключен ТД№ 2433/11.4.1995г.; с ДС№ 2626/5.10.2021г. към ТД № 2433/11.4.1995г. ТПО е
било изменено по взаимно съгласие за определен срок - до заемане на длъжността въз основа
на конкурс; със Заповед № РД-26-1859/27.9.2023г. на изпълнителния директор на
УМБАЛСМ Н.И.П. ЕАД е открит конкурс за заемане на длъжността „Лекар, началник
отделение“ на Отделение по изгаряне и пластична хирургия при деца в Клиника по изгаряне
и пластична хирургия към лечебното заведение; считано от 17.5.2022г. ищцата е придобила
и упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, за което е издадено
Разпореждане № ********** от 8.6.2022г. на НОИ; със Заповед № 90/5.3.2024г. на
изпълнителния директор на ответник, ТПО на ищцата е било прекратено, считано от
12.3.2024г. на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ, поради придобито право за осигурителен стаж
и възраст.
СПОРНИТЕ ФАКТИ са дали е законосъобразно уволнението, както и дали ответникът
е имал възможност да прекрати ТПО по реда на чл.328, ал.1, т.10 КТ, дали ТПО е било
прекратено на същото основание още през 2022г.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 ГПК, указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже, че с ответника са се намирали във валидни трудови
правоотношения преди издаване на оспорената заповед, както и всички факти изложени в
ИМ, включително оставане без работа в 6-месечния период посочен в ИМ до 12.9.2024г.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на
предприетите от него действия по уволнение на ищеца.
УКАЗВА НА страните, че не са ангажирали доказателства за обстоятелствата изложени
в ИМ и ОИМ, както следва:
ИЩЕЦ – за това, че е останал без работа в 6-месечен период след прекратяване на
ТПО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с ИМ и
от ответника с ОИМ копия на писмени документи.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА поисканата от страните ССЕ с поставените задачи в Им и
в ОИМ, като допълва задачата:
4
1/ Вещото лице да отговори на въпрос кои от елементите на БТВ на ищеца са с
постоянен характер и кои с допълнителен и зависят от преценката на работодател и от
постигнати резултати в работата за конкретен месец.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за ССЕ в размер на 400лв., от които 300лв. от бюджета на СРС, и
100лв. депозит от ответник, който следва да се внесе по сметка на СРС в 5-деневен срок от
получаване на призовката за о.с.з. с представяне на писмени доказателства по делото в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Б. В., телефон **********.
ДОПУСКА при режим на водене на 2-ма свидетели на ответника за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите искания на ищеца направени с ИМ, доколкото не е
нужно издаване на СУ, за да може ищеца да представи разпореждане на НОИ за ищеца за
пенсиониране, а в тежест на ищец е да докаже оставане без работа след прекратяване на
ТПО. Исканията по чл.190 ГПК са неоснователни, защото исканите документи са
представени с ОИМ.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
Указва на деловодителя на състава да се връчи на страните призовка за о.с.з. с
настоящото определение, а на ищеца – препис и от писмения отговор на ответника и
приложенията към него, като им се укаже възможността в едноседмичен срок от
получаването да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по-горе едноседмичен срок не изпълнят
указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно с призовката за о.с.з.!
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефон за о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6