№ 187
гр. София , 20.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000504023 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на Н. Б. П. срещу
решение, имащо характер на определение от 25.09.2019г. на СГС, IVв състав,
постановено по ч.гр.д. № 5086/19г., с което е оставена без разглеждане
жалбата й срещу действия на ЧСИ.
Жалбоподателят твърди, че в поканата за доброволно изпълнение и
за въвода, на който не е присъствала, за взискателя е посочен нейният ЕГН.
А. П. - М. е довела цигани, за да изнесат вещите й без да присъства съдебен
изпълнител. Жалбоподателят е повикала полицаи, които са казали, че без
ЧСИ не могат да изнасят нищо. На 22.03.2019г. Надежда В. се е опитала да
изнесе багаж без опис. Жалбоподателят се е противопоставила и отново е
повикала полиция. Багажът й е бил обран и изхвърлен на двора. Задължение
на съдебния изпълнител е да опазва имуществото да не се поврежда и да го
описва, което не е направено.
Затова сочи, че действията на ЧСИ са незаконни и необосновани.
Н. Г. К. и М. К. И. - Ш. не вземат становище по частната жалба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба
за допустима като подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.275, ал.1
от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на
1
инстанционен контрол.
Съдебният акт в обжалваната част е валиден и допустим.
С него първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу действия
на ЧСИ, а именно извършен въвод във владение, е недопустима и е оставена
без разглеждане.
Видно от приложеното копие от изпълнително дело е, че Н. П. има
качеството на длъжник по издаден срещу нея изпълнителен лист в полза на
Н. Г. К.- В. и М. К. И. - Ш. въз основа на съдебно решение, с което е уважен
иск по чл.108 от ЗС.
Разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно регламентира кои
действия на съдебния изпълнител длъжникът има право да обжалва. Сред тях
е и въводът във владение, но ако не е бил надлежно уведомен за
изпълнението. В жалбата не се навеждат такива твърдения, а видно от
приложената към изпълнителното дело покана за доброволно изпълнение/
призовка за принудително изпълнение е, че Н. П. е била уведомена валидно за
въвода във владение, който е трябвало да се извърши на 08.02.2019г. Поради
което и тя няма процесуално право да обжалва това действие на съдебния
изпълнител. С оглед на това жалбата й е недопустима.
Вписването в поканата за доброволно изпълнение и в други документи
нейният ЕГН срещу името на взискателя не опорочават действията на ЧСИ и
не ги правят незаконосъобразни. Допусната е техническа грешка още в
молбата, въз основа на която е започнало индивидуалното принудително
изпълнение.
Поради изложеното обжалваното решение, в частта, в която има
характер на определение, е правилно и законосъобразно и трябва да бъде
потвърдено.
Частната жалба е неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА решение, имащо характер на определение от
25.09.2019г. на СГС, IVв състав, постановено по ч.гр.д. № 5086/19г., с което е
оставена без разглеждане жалбата на Н. Б. П. срещу действия на ЧСИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3