и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София против Атанас Николов Панайотов от гр.Кърджали иск с правно основание чл.422 от ГПК, за установяване съществуване на вземане на „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД гр.София против Атанас Николов Панайотов в размер на 45 411.10 лева, дължимо по издаден запис на заповед. С исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Атанас Николов Панайотов е подал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта и основателността на предявения иск и по обстоятелствата, на които се основава същият. С отговора ответникът е направил доказателствено искане за поставяне на задача на съдебно – счетоводната експертиза. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която във връзка с твърденията в писмения отговор на ответника излага допълнителни съображения. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът Атанас Николов Панайотов е подал отговор на допълнителната искова молба. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. Ето защо следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства. По отношение на направеното искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, следва същата да се назначи, като вещото лице отговори на следния поставен от ищеца въпрос: какъв е размера на задължението по договор за лизинг № 005489-001/19.05. 2008г. към 28.12.2011г., съгласно описаните в исковата молба 26 броя фактури?. Следва експертизата да отговори и на поставените от ответника Атанас Николов Панайотов въпроси, а именно: 1. На коя дата и с какъв документ ищецът е придобил лизинговата вещ? 2. На коя дата вещта е предоставена на лизингополучателя? 3. Какъв размер на лизинговите вноски е определен по договора за лизинг и каква е общата сума на уговорените вноски до 01.03.2010г. по договора за лизинг? 4. Колко лизингови вноски е внесъл лизингополучателя и какъв е общия му размер? 5. Платил ли е лизингополучателят на лизингодателя сумата от 10 446.97лв., кога и с какво посочено на платежен документ правно основание? 6. При изготвяне на справка „следене на задължение” към 31.10.2010г. намалена ли е общо дължимата сума със сумата 10 446.97лв.? 7. Какво включва сумата деловодни неустойки до 20.03.2010г. по справката? Водим от изложеното, и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от запис на заповед от 19.05.2008г.; нотариална покана до издателя; нотариална покана до авалиста; договор за лизинг № 005489-001/19.05.2008г. и погасителен план към него; общи условия; уведомление за прекратяване на договора за лизинг; 26 броя фактури; съобщение от Кърджалийски районен съд по ч.гр.д. № 2456/2011г.; определение No 262/18.04.2013г. на РС-Кърджали по ч.гр.д.№ 2456/2011г.; заповед за изпълненние № 293 от 24.01.2012г. по същото дело, определение №262/18.04.2013г. на PC-Кърджали по ч.гр.д.№2456/2011г. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр.Кърджали, която след като се запознае с представените по делото доказателства и извърши справка в счетоводството на ищеца, да отговори на следните въпроси: какъв е размера на задължението по договор за лизинг № 005489-001/19.05. 2008г. към 28.12.2011г., съгласно описаните в исковата молба 26 броя фактури; На коя дата и с какъв документ ищецът е придобил лизинговата вещ?; На коя дата вещта е предоставена на лизингополучателя?; Какъв размер на лизинговите вноски е определен по договора за лизинг и каква е общата сума на уговорените вноски до 01.03.2010г. по договора за лизинг?; Колко лизингови вн¯ски е внесъл лизингополучателя и какъв е общия му размер?; Платил ли е лизингополучателят на лизингодателя сумата от 10 446.97лв., кога и с какво посочено на платежен документ правно основание?; При изготвяне на справка „следене на задължение” към 31.10.2010г. намалена ли е общо дължимата сума със сумата 10 446.97лв.?; Какво включва сумата деловодни неустойки до 20.03.2010г. по справката?, при депозит в общ размер на 200 лева, от които 50лв. вносими от ищеца и 150лв., вносими от ответника, в тридневен срок от съобщението. Задачата да се изпрати на вещото лице след постъпване на депозитите за изготвяне на заключението по назначената експертиза. Насрочва делото за 26.11.2013г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор на Атанас Николов Панайотов, както и да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|