РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 138970
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110116054 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 302804/26.09.2024 г. от ответника в
производството „...“ ООД срещу постановеното по настоящото дело съдебно
решение № 15570/13.08.2024 г.
Така подадената жалба е подадена след влизането в сила на съдебния акт,
поради което следва да бъде върната като просрочена по следните
съображения:
Въззивникът е бил ответник в производство по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от
КТ, което е разгледано по реда на Глава двадесет и пета: "Бързо производство"
от ГПК и е приключило с постановено на 13.08.2024 г. решение.
Датата на постановяване на решението /14.08.2024 г./ е била обявена в
последното по делото заседание, проведено след констатация за редовно
осъществена процедура за призоваване на страните. В същото заседание съдът
е обявил, че "ще се произнесе с решение на 14.08.2024 г.", а в изготвения
съдебен акт също изрично е посочил, че: "решението подлежи на въззивно
обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от обявената в заседанието
дата - 14.08.2024 г.".
Предвид изложеното, с оглед разпоредбата на чл. 315, ал. 2 от ГПК
установяваща специален ред и срок за обжалване на решението, постановено
по реда на Глава двадесет и пета: "Бързо производство" от ГПК, както и с
оглед обстоятелството, че съдът независимо, че се е произнесъл ден преди
1
тази дата е посочил, че предвидения срок за обжалване, тече от обявената от
него в съдебно заседание дата, настоящият съдия-докладчик намира, че
срокът за обжалване е започнал да тече на 14.08.2024 г. и е изтекъл на
28.09.2024 г. – т.е. близо месец преди постъпване на въззивната жалба в съда
/26.09.2024 г./
На последно място, следва да се посочи, че е необходимо да се прави
разграничение между специалния ред, по който се обявява постановеното по
реда на глава двадесет и пета от ГПК решение и предвидения срок за неговото
обжалване /съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК/ и задължението за съда по чл. 7, ал.
2 от ГПК за връчване на страните на препис от актовете, които подлежат на
самостоятелно обжалване.
Приложеното към делото съобщение /получено от страната на 11.09.2024
г./ удостоверява изпълнението от страна на съда на задължението му по чл. 7,
ал. 2 от ГПК, като същото не е свързано с процедурата по обявяване на
постановения съдебен акт по чл. 315, ал. 2 от ГПК и не може да служи като
начало за изчисляване на срок за обжалване /в този смисъл е и текстът на
самото съобщение – че постановеното решение подлежи на обжалване, както е
посочено в него/. В този смисъл и Определение № 559 от 12.11.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 553/2010 г., III г. о., ГК.
Така мотивиран и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба вх. № 302804/26.09.2024 г., подадена от
ответника „...“ ООД срещу решение № 15570/13.08.2024 г. по гр.д. №
16054/2024 г. на СРС, 76 с-в, като просрочена.
Разпореждането подлежи на обжалване от страната с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от връчване на препис.
Препис от разпореждането да се връчи само на жалбоподателя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2