Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
20.04.2021 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесет
и първи март ,две хиляди двадесет и
първа година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА дело а.н.х.дело № 97 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
И.Р.Д. *** е обжалвал Електронен фиш серия К, № 3987205
,издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с искане да бъде отменен,като
незаконосъобразен,неправилен и необоснован – не е извършил нарушението,за което
е санкциониран,тъй като на датата – посочена във фиша,не се е намирал на
територията на Община Велинград,като лекия автомобил се управлява и от брат му;
ел. фиш е издаден след срока по чл. 34 от ЗАНН;не е посочен издател на
фиша,срок на обжалване; не на налице всички изискуеми документи съгл.
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. – липсва изготвен протокол и приложен
снимков материал от техническото средство; не е установено режима на работа на
мобилната система за видеоконтрол. Направено е искане за приложение на чл. 28
от ЗАНН.
За ответникът по жалбата – ОД
на МВР Пазарджик и сътов. РУ на МВР Велинград, редовно призовани, не се явяват
представители,но в писмено становище
Началник РУ Велинград оспорва
жалбата ,като твърди че фиша е издаден от компетентно дл. лице и съдържа
изискуемите реквизити – в него ясно е описано извършеното нарушение,МПС е
собственост на жалбоподателя,същият не е попълнил декларация и за това
получателят се е съгласил,че той е извършил нарушението,като е заплатил и наложената глоба.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Жалбоподателят И.Р.Д. е
санкциониран с Електронен фиш серия К № 3987205
на ОД на МВР Пазарджик за това,
че на 29.01.2020г. година, в 12:30 часа,
в гр.Велинград,,ул.Юндола/ГКП Лъджене/,управлява в посока за с.Юндола при максимално разрешена
скорост за движение в населено място от 50 км./час, л.а. „Опел Астра”
с рег.№ РА5185ВН, като се е движил със скорост 78 км./час или с превишена скорост от 28 км/час. Скоростта
е заснета с мобилна радарна система тип TFR1-M ,с № 564 и отчетен толеранс от – 3 км/час.
Системата отчела движение със скорост от 78 км/час, т.е. превишение на
скоростта от 81 км/час, но от това превишение били извадени 3 км/час, каквато е
възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до
По делото са представени и приети - Справки за електронен фиш от АИС;Разписка за
връчване на обжалвания електронен фиш; Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от
29.01.2020 г.; 23 бр. снимки от 29.01.2020 г.,12:30:05 ч.;Протокол № 3-26-19 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол от 05.12.2019 г.;Справка за
регистрация на МПС;Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на М-ра на вътрешните
работи;Трудов договор от 28.10.2019 година със служител – жалбоподателя;копие
от Свидетелство за регистрация на МПС - първа част;копие от трудова книжка на
жалбоподателя.
С оглед на посоченото до тук и като се
съобрази с приетите по делото писмени доказателства ,съдът счита , че жалбата
против Електронен
фиш серия К, № 3987205 ,издаден
от ОД
на МВР - Пазарджик е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,като се
ПОТВЪРДИ същия, тъй като се
установява извършено нарушение на правилата за движение по пътищата при
управление на лек автомобил,собственост на жалбоподателя и по-конкретно на чл. 21,ал.1 от ЗДвП,като
правилно на същия е наложено адм. наказание глоба на основание чл. 182,ал.1,т.3 от ЗДвП. За да приеме
това съдът взе предвид следното:
-
Електронният
фиш съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДП
подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от закона
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Следователно ел. фиш се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято
територия е извършено нарушението. /Вж. ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№ 1/2013 г./.Същите съображения важат и по отношение на датата на издаване на
ел. фиш, тъй като тя не е част от задължителните реквизити определени в посочената по-горе разпоредба на ЗДвП.
- В обжалваният електронен фиш изрично е
цитирана дадена от законодателя възможност на санкционираното лице на основание
чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок
такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя Д., поради което с оглед нормата на чл.188,
ал.1 от ЗДвП, правилно е бил санкциониран, в качеството му на управляващ
собственик на МПС. В този смисъл авторството на нарушението в лицето на санкционирания
субект е безспорно доказано, а възражения в противния смисъл са неоснователни.
- в
процедурата по издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно. От приложените към
административнонаказателната преписка доказателства – Протокол за проверка на
мобилна система за видеоконтрол; Протокол за използване на техническо средство
или система и снимков материал се установява, че използваното в случая
техническо средство е мобилна система за видеоконтрол TFR IM
,която
е технически изправна и отговаря на изисквания за употребата й на територията
на България,като при последваща проверка на техническото средство, е установена
техническата му изправност.
- ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в
рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово
съдържание съответства на изискванията на
чл. 189 ал.4 , изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Описано е нарушението по
време, място и констатирано превишение на скоростта. Разминаването между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от клипа, изведен във фотоса
и възприетата като установена в ЕФ, се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима
техническа грешка от
- Неоснователни са възраженията , че ЕФ е опорочен, т.к. в него
няма данни за конкретен физически издател и за дата на издаването му. Пак
следва да се припомни, че посочването на конкретното физическо лице - оператор
на мобилната система, както и датата на
която то е разпечатило на хартиен носител ЕФ не са сред реквизитите на последния по смисъла на чл.189 ал.4 от
ЗДП. В този смисъл има изрично произнасяне и в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, а в тази му част то не е загубило своята актуалност.
С оглед на всичко това съдът намира,
че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, доколкото за превишение на максимално разрешената скорост за
движение в населено място със скорост от порядъка от 21 до 30 км./час се налага
глоба в размера на 100 лева.В подкрепа на изложеното Виж и Решение №287 от
29.05.2017г. по к.а.н.х.дело №230 по описа за 2017г. на Административен съд
Пазарджик.
По изложените до тук съображения
Велинградския районен съд в настоящият състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К, № 3987205,издаден от ОД
на МВР - Пазарджик, с който на И.Р.Д.
***,
ЕГН**********, на
основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1,
т.3
от ЗДвП,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП , е наложена глоба
в размер на 100
/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ