П Р О Т О К О Л
Гр. София, 20.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 25 състав, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесети август две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА
СЕКРЕТАР: Таня ГЕОРГИЕВА
ПРОКУРОР: Радост
НАЦЕВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Захариева НЧД № 2901 по описа за
2020 година.
Настоящото
съдебно заседание се провежда чрез видeоконфернетна
връзка, реализирана чрез програма СКАЙП със Затвора – гр. София.
На
именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Започването на делото е забавено, с
оглед служебен ангажимент на редовно упълномощения защитник адв. О..
ОСЪДЕНИЯТ Д.Ц.Х.
се намира в съдебна зала в Затвора – гр. София, където се намира и процесуалният
представител на Началника на Затвора – гр. София – инсп. Т.Г..
СЪДЪТ докладва получена справка от Затвора – гр. София,
с която се установява изтърпяното до момента наказание от Х., както и заповед,
видно от която е, че инсп. Т.Г. е упълномощена от Началника на Затвора – гр.
София.
В ЗАЛАТА
СЕ ЯВЯВА адв. П.К.С., определен съгласно разпореждане на съда, за
служебен защитник на осъденото лице, с уведомително писмо № 48257/2020 г. на
САК.
СЪДЪТ докладва на страните пълномощно, приложено към
молбата, съгласно което осъденото лице Х. упълномощава адв. О..
СЪДЪТ намира, че не са налице основния за назначаване на
служебен защитник на осъдения Х., доколкото същият е упълномощил адвокат,
съгласно представено пълномощно, който да го представлява в настоящото
производство, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
адв. П.К.С. от съдебно заседание
като му бъде издаден препис от настоящия протокол, с оглед представянето му
пред НБПП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъденото лице, както следва:
Д.Ц.Х., роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, средно
– специално образование, готвач, адрес: гр. София, ж.к. „****************, ЕГН:
**********
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице Х., които има в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и
доказателства.
ЗАЩИТАТА: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора. Представям на съда удостоверение от фирма М.Б.ООД в уверение на
това, че изразяват готовност да го назначат на работа при евентуално
освобождаване от затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на състава на съда и секретаря.
Нямам доказателствени искания. Считам че следва да бъде прието по делото
представеното от защитата писмо.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
на Началника на Затвора – София:
Няма да правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Не възразявам по
представеното от защитата писмо. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така предявеното от защитата писмо,
подписано от М.М.– МОЛ на М.Б.ООД е относимо към предмета на настоящото дело, с
оглед на което следва да бъде приобщено по делото, както и докладваното писмо
от Началника на Затвора - гр. София, установяващо към днешна дата изтърпяното наказание
„лишаване от свобода“.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не правят искания
за отводи, както и за събиране на доказателства по делото
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата, подадена от
осъдения Д.Ц.Х. за условно предсрочно освобождаване.
(Прочете
се.)
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ПРЕДСТАВИТЛЯТ
на Началника на Затвора – гр. София:
Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Делото е изяснено от
фактическа страна. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА
приложените по делото писмени доказателства, както и днес докладваната справка
за изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода Х. и представеното от
защитата писмо, подписано от М.М.– МОЛ на М.Б.ООД.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, с
оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА: Няма спор, че Д.Х.Ц. е изтърпял не само
половината от наказанието си, каквото е изискването на чл. 70 НК, но видно от
представената днес справка има значително малък остатък на фона на размера на наложеното
му наказание в Социалистическа Република Виетнам.
Смятам че е налице и втората кумулативна предпоставка
по чл. 70 НК, а именно че лишения от свобода е дал доказателства за своето
поправяне. Лишеният от свобода е осъден за първи път и за първи път попада в затвора,
няма данни и прогнози за негова криминална заразеност. Престъплението, без значение
какъв е неговият умисъл, е извършено за кратък период на територията на Република
Виетнам, а именно в рамките на една седмица до момента на задържането му.
В Република Виетнам е изтърпял и повече от половината
от наказанието му, като вече 1 година продължава изпълнението на наказанието в
нашата страна след осъществения трансфер. От данните, които се съдържат от
определението на СГС по привеждане на присъда в нашите условия, Х. има и
зачетени и 9 месеца за намаляване на присъда в следствие на участието му в труд
и в курсове и обучения. Това изречение, което е фиксирано в определението на СГС
изцяло се покрива с по – голямата част от критериите, визирани в чл. 439а НК,
които дават основание да се вадят изводи за поправяне на лишения от свобода.
Една година лишеният от свобода вече е в Софийския
затвор като половината от това време е бил със статут на задържано лице, т. к.
определението не е било в сила. Веднага след това е преместен за изпълнение на
наказанието в общежитието в Кремиковци. Поради тази причина по стечение на
обстоятелства същинската работа по корекция поведението на лишения от свобода е
започнала едва с превода му в общежитието в Кремиковци през м. март т.г. Тогава
е изготвен и първоначалният доклад, но още при постъпването му в Затвора – гр.
София през м.август м.г., е изготвено експресно психологическо заключение. В
същото Х. е описан като уравновесена личност с умения за общуване, упорит, не
се поддава на манипулации и внушения, избягва конфликти. От първоначалния
доклад от м. март т.г. е отчетено, че приема отговорността за правонарушението,
няма самооправдателни нагласи, дори приема присъдата за справедлива, няма нарушения
по време на престоя му със статут на задържане. Това поведение продължава и в
общежитието в Кремиковци, като има едно наказание там, което ще коментирам след
малко. Участва в трудова дейност и то на принципа на доброволност, като му е поверена отговорна работа, свързана с неговата квалификация, а
именно той е готвач в кухнята на затвора. Оценката за справянето му с тази
поверена работа е добра. Рискът от рецидив е нисък, оценен на 21 т. Това ниво
на риска трудно ще бъде коригирано като емпирично число, т .к. във формирането
му участват статични показатели, които не подлежат на промяна. Този резултат е
постигнат на база на тежестта на извършеното престъпление. Нисък е рискът от
вреди за самия него, за другите лишени от свобода и за обществото. Режимът му е
„строг“ все още и това е един от мотивите на администрацията на затвора да даде
отрицателно становище за условно предсрочно освобождаване, но това, че режимът
му е „строг“, е случайно съвпадение, на базата на това, че този режим е определен
като първоначален през март месец т.г., след като той е изтърпял 4 години на
базата на нашето законодателство, за което нито той е виновен, нито
законодателството ни е грешно, но така или иначе това е неговият късмет чисто
житейски. При друго стечение режимът щеше да е сменен отдавна, може би вече
щеше да бъде и прекатегоризиран, но един трансфер от Виетнам ясно за какво
време и по какъв начин се осъществява. Затова не бих споделил и становището на
администрацията, че те първа предстои да се прилага прогресивна система. В
конкретния случай, макар че законът не предвижда прилагането на някаква
прогресивна система, но практиката показва, че има положителен ефект от това,
но мисля че в конкретния случа това е неприложимо и не бива нито да се планира,
нито е възможно да се планира нещо такова.
Лишеният от свобода има едно наказание, наложено в
първия ден с постъпването му в общежитието в Кремиковци. В настоящото
производство не може да бъде предмет разглеждане на самата заповед и на самото нарушение, и ако се прочете заповедта
без да я броим, просто като налична, ще видим, че не може да се открие вина на
лишения от свобода при констатациите, които е направила администрацията. Нарушението се състои в това, че той е получил в Затвора
– гр. София, докато е задържан телевизор по съответния ред. Когато определението
на СГС влиза в сила и той трябва да бъде вече със статут на лишен от свобода и
тръгва за Кремиковци, разбира се, че той носи телевизора в себе си. На излизане
се прави обиск претърсване, когато обаче в общежитието в Кремиковци трябва да
получи неговите лични вещи, пред него се представя друг телевизор, в който има
и телефон. Да, аз мисля, че тази заповед, ако е била обжалвана тя ще падне, но
аз го посъветвах, защото му е първи ден в затвора да не обжалва и времето ще
покаже колко струва той като личност, като затворник на база на неговото
поведение. Сам разбирам колко нелепо звучи това в такова производство, но това
е самата истина.
Планът, който е изготвен в общежитието в Кремиковци
съдържа една - единствена точка. Това, което е планирано тогава, много по-добре
би се изпълнявало в условията на свобода, защото предвижда периодични срещи със
социалния работник. Тези срещи се знае, че могат да бъдат и по-редки, отколкото
законът предвижда срещи с пробационен служител при изпълнение на пробационни
мерки, поради което смятам, че планът за работа с този лишен от свобода в
конкретния случай е изпълнен на базата на онова, което е трябвало да се планира
във Виетнам. Предстоят на лишеният от свобода не е малък, дори като назидание
на базата на неговата възраст, би трябвало да е разбрал достатъчно добре, а
това се сочи и в доклада на администрацията на затвора, че осъзнава онова,
което е направил и не би го повторил.
Лишеният от свобода разполага с достатъчно ресурс,
видимо със средно образование е, има изградени трудови навици, има няколко
квалификации, владее няколко езика, може да се каже, че е семеен, макар и да
живее на семейни начала, има едно дете, за което се грижи майката до момента,
но той е задължен да се грижи, има жилище липсват зависимости от алкохол и
наркотици
Имайки предвид всичко това, мисля, че са налице
предпоставките, визирани в чл. 70 НК и критериите на чл. 439а НПК, поради което
моля да постановите определение, с което да освободите условно предсрочно
лишеният от свобода Д.Ц.Х. като не възразявам да бъдат наложени и пробационни
мерки, за които съм убеден, че ще изиграят една по- добра корекционна работа
отколкото престоя му в затвора.
ОСЪДЕНИЯТ (в своя защита): Благодаря на адвоката. Това е всичко.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на Затвора – гр. София: Становището на
Началника на Затвора – гр. София, е, че е налице първата представка по чл. 70, ал.1 НК, а именно лишеният от свобода е изтърпял повече от половината от наложеното
му наказание.
На следващо място не счита, че не е налице втората
предпоставка, която е във връзка с чл. 439а НПК, именно данни за поправяне на лицето
в рамките на пенитенцираното заведение. Такива доказателства не са налице като целите
на наложеното наказание, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК не са изпълнени в
своята цялост. Целите и задачите, заложени в плана на присъда не са изпълнени.
Има план работата да се продължи. Оценката на риска от вреди не е с променена
стойност, има наложено наказание. Становището е отрицателно.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважаването молбата на осъденото лице
за условно предсрочно освобождаване. В тази връзка считам, че не са налице
кумулативните предпоставки, визирани чл. 70 НК, а именно не е налице втората от
тях - наличие на достатъчно доказателства, че същият се е поправил в затвора. В
тази връзка е посочено, че се установява Х. да има актуални проблемни зони, по
които работата продължава, оценката на риска от вреди и рецидив са с непроменени
първоначални стойности. Посочено е също така, че оценката на риска от рецидив
запазва първоначалните си стойности, като в тази връзка същият търпи и към
настоящия момент наказанието си при „строг“
тежим.
Ето защо корекционната дейност, провеждана с него
продължава, предвид което моля да не уважавате така подадената молба.
СЪДЪТ
ДАДЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ
(в последната си дума): Направих грешка, която ще плащам цял живот,
защото години прекарани тук ме лишиха от дъщеря ми, която вече е на 9 години и
не съм я виждал 4 години. Няма просто как да го забравя и компенсирам това
време, но моля и се надявам да ми дадете шанс, с който да продължа напред.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението
си.
СЪДЪТ, след съвещание намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК.
Образувано е по молба на осъдения Х. с искане за условно предсрочно освобождаване по наложено наказание, съгласно Определение по НЧД 1417/2019 г. на Софийски градски съд. С оглед молбата на осъденото лице е определен и предмета на настоящото производство. За да бъде произнесено определение, което да е положително по отношение уважаване молбата за условно предсрочно освобождаване, СЪДЪТ е необходимо да установи наличието на основанията за това в чл. 70, ал.1 НК.
По отношение на предпоставката касаеща периода на изтърпяване на наказанието, която е формална, СЪДЪТ се съгласява със страните, че тя е налице. Това е така, т.к. по отношение на Х. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 г. Съгласно приложената справка от затвора, се установява, че към настоящия момент Х. е изтърпял фактически 5 г. и 19 дни, с което е изпълнено и условието на чл. 70, ал.1, т. 1 НК. За да бъде, обаче, условно предсрочно освободено лицето, е необходимо да е дало убедителни доказателства за поправянето си. Преценката на тези доказателства СЪДЪТ прави с оглед представеното по делото затворническо досие на осъдения и изготвените съответно доклади на затворническата администрация. Анализът на тези доказателства позволява да бъде установено, че по отношение на Х. е постановена осъдителна присъда от Народен съд – гр. Хо Ши Мин, Социалистическа Република Виетнам, за извършени престъпления, които Софийски градски съд със свое определени е приел, че съответстват на престъпление по чл. 246,чл. 249, и чл. 244 НК на Република България. Наложеното наказание лишеният от свобода Х. е започнал да изтърпява на територията на Социалистическа Република Виетнам,като същият е приет в Б.на 08.08.2019 г.
С определение от 20.11.2019 г. Софийски градски съд се е произнесъл по предложението на Главния прокурор за приемане на горепосочената присъда за изпълнение. Определението е било контролирано от Софийски апелативен съд по жалба на осъденото лице, като същото е произнесено на 18.02.2020 г.
Съгласно доклада и затворническото досие се установява, че лишеният от свобода Х. е започнал изтърпяване на наказанието на 02.03.2020 г. със зачетените до момента на започване изтърпяване на наказанието в Затвора – гр. София периода на изтърпяване на наказанието във Виетнам и задържане под стража в производството по чл. 457 НПК. От този момент с Х. е започнала работа планираната присъда. При първоначалната оценка спрямо Х. е констатирана оценка на риска – 21 т., която оценка до настоящия момент не е редуцирана. Безспорно това се дължи на сравнително краткия период от време, през който с лишения от свобода е започнала работа по неговото поправяне в рамките на по – малко от 6 месеца. В същото време СЪДЪТ счита, че следва да отбележи, че предмета на производството по чл. 437 и сл. НПК, касаещ условно предсрочно освобождаване не е начин за ревизиране на наложеното наказание от Социалистическа Република Виетнам, дори при условие, че настоящият съд да намира, че това наказание е значително завишено, то това не може да бъде обект на коментар и да послужи при преценката за условно предсрочно освобождаване. Преценката за условно предсрочно освобождаване е свързана единствено и само с налични убедителни доказателства за поправяне на осъденото лице. В конкретния случай в затворническото досие на осъденото лице фигурира заповед, с която същият е бил наказана на 31.03.2020 г. Съгласно доклада не се установява редуциране от риска от рецидив, с оглед на което според мнението на съда настоящата молба се явява преждевременна.
Остатъкът от наказанието е със значителен период от 1 г. 10м. и 16 дни. Тези обстоятелства в своята съвкупност формулират извода на съда за неуважаване на молбата на осъдения Х. за условно предсрочно освобождаване.
Предвид така изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.Ц.Х. с ЕГН: ********** за условно предсрочно освобождаване по наказание, съгласно НЧД № 3481/20189 г. на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на настоящото определение,
затворническото досие ДА БЪДЕ ВЪРНАТО
на Затвора – гр. София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 15:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: